Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаевой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г.Москве по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве к Бякову Константину Викторовичу, Мохову Борису Николаевичу, фио о взыскании убытков - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве обратился в суд с иском к ответчикам Бякову К.В, Мохову Б.Н, фио о взыскании убытков, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в бюджет 933 678 руб. 69 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что Мохов Б.Н. в период с 01.04.2011 по 30.01.2013 являлся генеральным директором ОАО "Связьстрой-7", Бяков К.В. являлся генеральным директором ОАО "Связьстрой-7" в период с 30.01.2013 по 14.06.2013, фио являлся в период с 05.09.2016 по 22.09.2017 конкурсным управляющим ОАО "Связьстрой-7". Задолженность перед бюджетом Российской Федерации ОАО "Связьстрой-7" составляет 11 692 331, 59 руб. Задолженность по обязательным платежам образовалась в результате неуплаты налога в установленный законодательством срок и проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. В результате неправомерных действий ответчиков в период руководства ОАО "связьстрой-7", ведения конкурсного производства, государству был причинен ущерб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 было прекращено конкурсное производство в отношении ОАО "Связьстрой-7" в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего фио о взыскании с ИФНС N21 по г. Москве (правопреемник МИФНС России N45 по г. Москве) вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 933 687, 69 руб. по делу о банкротстве ОАО "Связьстрой-7". Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 было исполнено в полном объеме, денежные средства были взысканы за счет федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фиоА, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Бяков К.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мохов Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик фио судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г.Москве по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г.Москве по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчики Бяков К.В, Мохов Б.Н, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что Мохов Б.Н. в период с 01.04.2011 по 30.01.2013 являлся генеральным директором ОАО "Связьстрой-7", Бяков К.В. являлся генеральным директором ОАО "Связьстрой-7" в период с 30.01.2013 по 14.06.2013, фио являлся в период с 05.09.2016 по 22.09.2017 конкурсным управляющим ОАО "Связьстрой-7".

Задолженность перед бюджетом Российской Федерации ОАО "Связьстрой-7" составляет 11 692 331, 59 руб. Задолженность по обязательным платежам образовалась в результате неуплаты налога в установленный законодательством срок и проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Мохов Б.Н, являясь должностным лицом, знал о наличии у ОАО "Связьстрой-7" задолженности по обязательным платежам в бюджет. Федеральной налоговой службой в лице ИФНС России N 21 по г. Москве в адрес должника направлялись требования об уплате налога от 02.04.2008, N1208 на сумму основного долга в размере 1 674 489, 00 руб. со сроком уплаты 12.04.2008, от 16.04.2008 N1529 со сроком уплаты 26.04.2008, N12290 от 01.03.2011 со сроком уплаты 22.03.2011, от 16.04.2008 N1530 со сроком уплаты 26.04.2008, от 08.08.2011 N14954 со сроком уплаты 26.08.2011, от 03.10.2011 N15280 со сроком уплаты 20.07.2011, от 01.11.2011 N15549 со сроком уплаты 22.11.2011, от 08.11.2011 N15638 со сроком уплаты 28.10.2011, а также принимались меры принудительного взыскания.

Задолженность ОАО "Связьстрой-7", отвечающая признакам банкротства, образовалась с момента вынесения инспекцией требования N12290 от 01.03.2011 со сроком уплаты за 4 квартал 2010 г. по НДС - 4 224 164 руб. основного долга, ИФНС было вынесено решение N69 от 17.06.2011 о взыскании за счет имущества должника.

В отношении ОАО "Связьстрой-7" проведена выездная налоговая проверка, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по итогам которой, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N08-21/10 от 17.10.2013 Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N08-21/10 от 17.10.2013 установлено совершение налогового правонарушения в виде занижения налогооблагаемой базы. Кроме того, в бухгалтерский баланс должника за 2011 год (по состоянию на 31.12.2011) не включены сведения о размере задолженности по незадекларированным обязательным платежам, доначисленной решением о привлечении ОАО "Связьстрой-7" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N08-21/10 от 17.10.2013, вследствие чего активы должника не покрывали обязательства должника, начиная с 01.01.2012.

В связи с бездействием руководителя ОАО "Связьстрой-7" заявление о признании общества несостоятельным было подано 12.01.2012 уполномоченным органом в Арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 по делу N 40-14140/2012 в отношении должника ОАО "Связьстрой-7" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим был утвержден фио

Временным управляющим было подано заявление об истребовании документов у руководителя должника - генерального директора ОАО "Связьстрой-7" фио Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-14140/2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего об обязании руководителя должника ОАО "Связьстрой-7" предоставить ему необходимые сведения и документы. Определение суда Бяковым К.В. исполнено не было.

Решением Арбитражного, суда города Москвы от 29.10.2013 ОАО "Связьстрой-7" было признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего временно возложены на фио

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 конкурсным управляющим ОАО "Связьстрой-7" утвержден фио

В результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на фио обязанностей были нарушены права и законные интересы ИФНС России N21 по г. Москве, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу, выразившихся в уменьшении размера конкурсной массы.

Конкурсным управляющим фио 04.04.2017 направлены платежные поручения в счет погашения реестровой задолженности ОАО "Связьстрой-7" по обязательным платежам в размере 15 574 000 руб, а также текущие платежи 7 527 862, 03 руб. через КБ "Росэнергобанк" АО, однако 10.04.2017 Центральным Банком отозвана лицензия указанной кредитной организации. Денежные средства не были перечислены банком на счет ИФНС России N21 по г. Москве.

Согласно выписке по счету в КБ "Росэнергобанк" с даты утверждения фио конкурсным управляющим (02.09.2016) поступило денежных средств по договорам купли-продажи на сумму 54 192 720 руб, последний платеж на сумму 25 607 915 руб. от фио поступил 07.11.2016. фио осуществлял ежемесячные выплаты вознаграждения за ведение конкурсного производства, выплаты заработной платы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, оплаты по исполнительным листам, оплаты по договорам субаренды, оплаты на право использования программы "Контур-Фокус", техническое обслуживание, оплату коммунальных платежей, оплату за предоставление доступа к информационным ресурсам для обеспечения проведения торговых процедур, организации торгов.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г. по делу N А40-14140/2012-38-40 "Б" действия арбитражного управляющего фио, выразившиеся в нераспределении денежных средств, имевшихся на счете организации в разумные сроки и перечисление их за 5 дней до отзыва лицензии у банка недобросовестны и неразумны, нарушают интересы кредиторов.

Денежные средства были списаны с расчетного счета общества и зачислены банком на балансовый счет "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в результате чего не поступили в бюджет в связи с финансовой несостоятельностью банка и отзывом впоследствии у него лицензии на осуществление банковских операций.

Также из указанного решения Арбитражного суда следует, что конкурсный управляющий фио необоснованно расходовал средства конкурсной массы на выплату заработной платы работникам организации, не осуществлявшей деятельность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу NА40-71362/2017 КБ "Росэнергобанк" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 конкурсный управляющий ОАО "Связьстрой-7" фио был освобожден от исполнения своих обязанностей, поскольку не исполнял требования судебных актов, не принял меры к завершению конкурсного производства, не предоставил заблаговременно письменный отчет о результатах проведения процедуры, документально обоснованное ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 конкурсным управляющим ОАО "Связьстрой-7" утвержден фио

Определением от 08.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы обязал фио передать конкурсному управляющему ОАО "Связьстрой-7" фио перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника. Однако фио в ходе процедуры банкротства не переданы ни в суд, ни конкурсному управляющему документы, что затрудняло дальнейшее проведение конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда по г. Москве от 20.09.2018 удовлетворена жалоба инспекции и признаны незаконными действия конкурсного управляющего фио по непринятию мер по распределению денежных средств, имеющихся на счете организации в разумные сроки, по не направлению требования о включении в реестр требований кредиторов в адрес временной администрации КБ "Росэнергобанк" либо Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы, в не передаче документов конкурсному управляющему фио, не исполнении обязанности по предоставлению отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства, по нарушению очередности погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 удовлетворено исковое заявление ФНС России в лице ИФНС России N21 по г. Москве к арбитражному управляющему фио о взыскании убытков в сумме 31 272 686, 07 руб, причиненных в ходе конкурсного производства по делу о несостоятельности ОАО "Связьстрой-7".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 было прекращено производство по делу N А40-14140/2012-38-40 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Связьстрой-7" в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего фио о взыскании с ИФНС N21 по г. Москве (правопреемник МИФНС России N45 по г. Москве) вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 933 678, 69 руб. по делу о банкротстве ОАО "Связьстрой-7".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 было исполнено в полном объеме, денежные средства были взысканы за счет федерального бюджета.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявленные ко взысканию убытки не находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи ответчиками Моховым Б.Н. и Бяковым К.В. заявления в арбитражный суд о признании должника ОАО "Связьстрой-7" банкротом и само по себе наличие задолженности не является основанием для вывода о несостоятельности должника и не свидетельствует о наличии противоправных действий (бездействия) руководителя должника ОАО "Связьстрой-7".

При этом судом учтено, что в обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ответчиками Моховым Б.Н, Бяковым К.В. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств, а со стороны ответчика фио нарушение должностных обязанностей при ведении процедуры банкротства. При этом размер причиненных налоговому органу убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражных управляющих. Вместе с тем, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме. Более того, суд учел, что возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с недостаточностью имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемая истцом сумма является расходами последнего по делу о банкротстве должника, которые были понесены ввиду заявления истца о банкротстве должника, следовательно, указанные расходы не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению в силу положений Гражданского кодекса РФ или норм Закона о банкротстве. В данном случае отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом в силу прямого указания закона, которое, кроме того, было ранее признано судом обоснованным.

Кроме того, суд принял во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина фио", согласно которым Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, своевременно не обратившегося в указанных законом случаях в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков с Бякова К.В. и фио, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков с фио, как основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия полагает обоснованными.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указано, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 г. N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Действия уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника отвечало функциональному назначению налоговых органов, являлось обоснованным, с учетом объективной вероятности положительного экономического эффекта по причине очевидной достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве. Тогда как, отказывая в иске, суд исходил из того, что истребуемая истцом сумма является расходами последнего по делу о банкротстве должника, которые были понесены ввиду заявления истца о банкротстве должника, следовательно, указанные расходы не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению в силу положений Гражданского кодекса РФ или норм Закона о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению необоснованного решения в части требований к ответчику Мохову Б.Н, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика фио и причиненными Российской Федерации убытками, поскольку ответчик, будучи генеральным директором ООО "Связьстрой-7" и зная о наличии у Общества задолженности по обязательным платежам в бюджет, в установленном законом порядке и сроки не обратился в суд с заявлением о признании ООО "Связьстрой-7" банкротом в порядке ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что воспрепятствовало возмещению расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим за счет имущества ООО "Связьстрой-7", привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства возглавляемой им организации и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежной суммы в размере 933 678, 69 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мохову Б.Н. о взыскании убытков подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств. Материалами дела установлено и доказательств обратного не представлено, что действия конкурсного управляющего фио и Бякова К.В, являвшегося генеральным директором ОАО "Связьстрой-7" в период с 30.01.2013 по 14.06.2013, сами по себе не повлекли причинение убытков должнику и не способствовали увеличению расходов по делу о банкротстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мохову Б.Н.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Мохова Бориса Николаевича в бюджет Российской Федерации убытки в размере 933 678, 69 руб.

Взыскать с Мохова Бориса Николаевича в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 12 536, 79 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г.Москве по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи