Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк на решение Чертановского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Шафигулина Леонида Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк денежные средства в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шафигулину Л.Ю, просило суд взыскать с ответчика просроченные проценты по кредитному договору N 1180680 от 15.07.2013 в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в заседание суда явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем, решение суда не соответствует в полной мере вышеназванным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2013 между ПАО Сбербанк России и Шафигулиным Л.Ю. заключен кредитный договор N 1180680, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 22, 7% годовых (л.д. 15-21).

Дополнительным соглашением от 26.09.2016 к кредитному договору N 1180680 от 15.07.2013 заемщику предоставлена отсрочка погашения платежей по начисляемым процентам на три месяца (с 15.11.2016). Срок возврата кредита продлен на 24 месяца (л.д. 22-25).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 235 адрес от 30.10.2017 с Шафигулина Л.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 1180680 от 15.07.2013 за период с 31.03.2017 по 22.09.2017 в размере сумма (л.д. 27). Судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен кредитором к исполнению.

Впоследствии судебный приказ был ответчиком отменен.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылаясь на в т.ч. на п 4.5 Кредитного договора, а также на то, что поскольку кредитный договор не был расторгнут, с даты, следующей за датой окончания периода, включенного в расчет задолженности при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа 23.09.2017, и до даты полного погашения задолженности по основному долгу (16.08.2018) ответчику начислялись проценты по кредитному договору; по состоянию на 30.12.2020 сумма просроченных процентов составляет сумма.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство, возбужденное Чертановским ОСП УФССП России по Москве на основании судебного приказа от 30.10.2017 окончено в связи с фактическим исполнением - 28.02.2018, а последний платеж по задолженности осуществлен ответчиком 02.02.2018, в связи с чем взыскал с ответчика начисленные проценты по кредитному договору за период с 23.09.2017 по 02.02.2018, т.е. по дату фактического исполнения, в размере сумма. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указывает на нарушение судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку доказательства, представленные ответчиком в материалы дела в части погашения задолженности по кредитному договору, а именно: материалы исполнительного производства N 65858/17/77024-ИП, не являются по смыслу ст. 59 ГПК РФ относимыми, поскольку данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа N 2-115/2017 от 18.04.2017 о взыскании денежных средств по кредитному договору N 4276010018758936 от 05.05.2016.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, размер задолженности определен судом первой инстанции исходя из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 31.02.2017 о взыскании с Шафигулина Л.Ю. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитной карте N 4276010018758936 за период с 05.05.2016 по 02.02.2017.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП от 12.07.2018, возбужденного на основании судебного приказа от 30.10.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору N 1180680 от 15.07.2013, следует, что по состоянию на 12.07.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет сумма.

Поскольку размер задолженности является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, судебная коллегия на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ приобщила на стадии апелляционного рассмотрения дела в качестве нового доказательства представленное представителем истца постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2018.

Из предоставленной выписки по счету усматривается, что задолженность по основному долгу погашена заемщиком 16.08.2018.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 30.12.2020 сумма просроченных процентов за период с 23.09.2017 по 16.08.2018 составляет сумма.

Таким образом, учитывая, что расчет, представленный банком является правильным, подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца сумму просроченных процентов по кредитному договору N 1180680 от 15.07.2013 в размере сумма. В связи с изменением решения, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Иных доводов апелляционная жалобы представителя истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 23 марта 2021 года изменить.

Взыскать с Шафигулина Леонида Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму просроченных процентов по кредитному договору N 1180680 от 15.07.2013 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: