Определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-38677/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Номер материала в суде первой инстанции: М-6193/2021

гражданское дело N 33-38677/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сероглазова Александра Николаевича на определение Мещанского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сероглазова А.Н. к ООО ЧОП "Фокс" о выдаче трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, налогового вычета, компенсации морального вреда, установила:

Истец Сероглазов А.Н. обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику ООО ЧОП "Фокс" о выдаче трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, налогового вычета, компенсации морального вреда.

Определением судьи данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявление не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 21 июня 2021 года (л.д. 3).

22 июня 2021 года суд постановилприведенное выше определение, на которое подана частная жалоба, подписанная представителем истца по доверенности фио (л.д. 9-13).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в деле могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что в подтверждение полномочий на подписание и подачу частной жалобы представителем требуется представление как документов, удостоверяющих его полномочия, так и документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В отсутствие таких подтверждающих документов установить, может ли лицо (не являющееся адвокатом), которому физическое лицо предоставило полномочия на ведение дела в суде апелляционной инстанции, быть представителем, суду апелляционной инстанции проверить не представляется возможным (ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что изначально частная жалоба подается через суд первой инстанции, далее дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, представителем в котором могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 26, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к апелляционной (частной) жалобе, поданной представителем должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Между тем к частной жалобе Сероглазова А.Н, подписанной его представителем по доверенности фио, не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени представителя, подписавшего жалобу, доказательств, подтверждающих наличие у этого лица статуса адвоката, дающих ему право в силу ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подписывать такого рода документы, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законом установлено общее квалифицирующее требование, при невыполнении которого лицо не может являться представителем в гражданском процессе, даже при наличии доверенности.

Учитывая данные обстоятельства, частная жалоба на определение Мещанского районного суда адрес от 22 июня 2021 года подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем частная жалоба Сероглазова А.Н, подписанная его представителем по доверенности фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Частную жалобу Сероглазова Александра Николаевича на определение Мещанского районного суда адрес от 22 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья В.М. Пильганова