Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Банка "ВБРР" (АО) по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к Маркевич Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (Банк "ВБРР" (АО)) обратилось в суд с иском к ответчику Маркевич Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредитования N8106.00.00-РТ-18 от 28.04.2018 в размере сумма, в том числе: сумма - текущий основной долг; сумма - просроченный основной долг; сумма - проценты за пользование кредитом за период с 26 марта 2020 года по 11 января 2021 года; проценты за пользование кредитом в размере 12% процентов годовых, начиная с 12.01.2021 года до момента фактического исполнения обязательств по договору, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между Банк "ВБРР" (АО) (кредитор) и фио (заемщик) 28 апреля 2018 года был заключен договор потребительского кредитования N8106.00.00-РТ-18. Согласно Индивидуальным условиям, истец обязался выдать заемщику кредит в размере сумма с уплатой 12% годовых сроком пользования 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты путем ежемесячной выплаты истцу сумма 25-го числа каждого месяца до окончания срока кредита и полного погашения задолженности по договору.

Выдача кредита заемщику была произведена истцом 28 апреля 2018 года путем перечисления денежных средств на счет заемщика N 40817810600000101489, открытый у истца, что подтверждается соответствующей выпиской по счету и свидетельствует о том, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом.

14 апреля 2020 года заёмщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия IX-MIO N 596338 от 14 апреля 2020 года.

Из ответа нотариуса Московской городской нотариальной палаты фио на запрос Банка "ВБРР" (АО) N12133-ДРПА-20 от 29.09.2020 о предоставлении информации о наследниках умершего 14 апреля 2020 года гр. фио следует, что наследником по закону, подтвердившим родственные отношения, является жена наследодателя Маркевич Наталья Геннадьевна.

Обязательства по вышеуказанному Кредитному договору заемщиком исполнены не были. 22 декабря 2020 года истец направил требование о погашении задолженности по Кредитному договору в адрес наследника заемщика - Маркевич Н.Г, которое не было исполнено.

По состоянию на 11 января 2021 года размер задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - текущий основной долг; сумма - просроченный основной долг; сумма - проценты за пользование кредитом за период с 26 марта 2020 года по 11 января 2021 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца подал заявление об уточнении исковых требований, не отказываясь от ранее заявленных, в котором просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что по состоянию на 17.05.2021г. требования истца удовлетворены в полном объеме ответчиком в добровольном порядке.

Представитель истца Банка "ВБРР" (АО) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Маркевич Н.Г. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что требования Банка удовлетворены за счет страховой выплаты, произведенной адрес, в котором была застрахована жизнь заемщика и в которое и Банк и наследник умершего заемщика (ответчик) обратились с соответствующими заявлениями о страховой выплате.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебном заседании факт страховой выплаты в пользу Банка подтвердила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Банка "ВБРР" (АО) по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит принять новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Истец Банк "ВБРР" (АО) в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Ответчик Маркевич Н.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Маркевич Н.Г. по доверенности фио представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

адрес "Согаз" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности. При этом в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" (Банк "ВБРР" (АО)) (кредитор) и фио (заемщик) 28 апреля 2018 года был заключен договор потребительского кредитования N8106.00.00-РТ-18.

Исходя из Индивидуальных условий истец обязался выдать заемщику кредит в размере сумма под 12% годовых сроком пользования 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты путем ежемесячной выплаты истцу сумма 25-го числа каждого месяца до окончания срока кредита и полного погашения задолженности по договору.

Выдача кредита заемщику была произведена истцом 28 апреля 2018 года путем перечисления денежных средств на счет заемщика N 40817810600000101489, открытый у истца, что подтверждается соответствующей выпиской по счету и свидетельствует о том, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом.

14 апреля 2020 года заёмщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия IX-MIO N 596338 от 14 апреля 2020 года.

Из ответа нотариуса Московской городской нотариальной палаты фио и материалов наследственного дела следует, что наследником по закону умершего фио, подтвердившим родственные отношения, является жена наследодателя Маркевич Наталья Геннадьевна.

По состоянию на 11 января 2021 года размер задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составил 1.292.717 руб. сумма, в том числе: сумма - текущий основной долг; сумма - просроченный основной долг; сумма - проценты за пользование кредитом за период с 26 марта 2020 года по 11 января 2021 года.

Как следует из материалов дела, жизнь и здоровье заемщика фио были застрахованы в адрес по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита N 14LA1002ВБ от 15.07.2014г.

29.04.2020г. Банк "ВБРР" (АО) обратилось в адрес с сообщением о смерти заемщика и заявлением о перечислении страховой выплаты. Страховой компанией в ответ предложено представить комплект документов, предусмотренный Правилами страхования.

21.12.2020г. в адрес также обратилась Маркевич Н.Г. с требованием погашения задолженности по кредитному договору.

12-14 мая 2021 года адрес произвело выплату страхового возмещения в размере кредитной задолженности фио по состоянию на 29.04.2021г. в размере 1.334.611, сумма в пользу Банк "ВБРР" (АО).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 809, 810, 819, 934, 939, 961, 1112, 1175 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил из того, что кредитная задолженность по договору от 28 апреля 2018 года N8106.00.00-РТ-18 на момент рассмотрения дела у ответчика перед Банк "ВБРР" (АО) отсутствует, принимая во внимание выплату 12-14 мая 2021 года адрес страхового возмещения.

Отказывая истцу во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что, истец от иска не отказался и не уменьшил размер заявленных требований. Требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, а были удовлетворены за счет страховой выплаты. При этом именно истец, обратившись в страховую компанию за страховой выплатой, не стал дожидаться результатов рассмотрения заявления и предъявил в суд исковые требования к наследнику заемщика. При таких обстоятельствах, поведение истца в рассматриваемом случае нельзя признать добросовестным, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающим права и законные интересы другой стороны, а на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено представленным платежным поручением N268 от 21.01.2021 года (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Данная правовая позиция изложена в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (19), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, после обращения истца Банка "ВБРР" (АО) в суд с настоящим исковым заявлением 12.02.2021 года взыскиваемая с ответчика задолженность по кредитному договору N8106.00.00-РТ-18 от 28.04.2018 г. была погашена в полном объеме страховщиком адрес 12-14 мая 2021 года за счет выплаты страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита N 14LA1002ВБ от 15.07.2014г. (т. 3 л.д. 53-57).

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение страховщиком заявленного истцом требования после обращения с этим требованием в суд до вынесения судебного решения.

То обстоятельство, что спорная задолженность погашена третьим лицом (страховой компанией адрес), а не самим ответчиком, не может служить основанием для отнесения расходов на истца, поскольку он предъявил правомерные требования к ответчику, а обязательство страховщика (третьего лица) при наступлении страхового случая погасить имеющуюся задолженность перед выгодоприобретателем (Банком) следовало из договора страхования.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение Банка "ВБРР" (АО) в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа истцу во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение в данной части в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в данной части в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения о взыскании с Маркевич Натальи Геннадьевны в пользу Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" судебных расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, размер которых соответствует положениям п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и несение которых подтверждается представленным платежным поручением N268 от 21.01.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 07 июня 2021 года в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с Маркевич Натальи Геннадьевны в пользу Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: