Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38788/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио фио о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд иском к фиоА.М. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что истец является правообладателем права собственности на жилое помещение в виде отдельной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. В жилом помещении зарегистрированы истец и члены ее семьи, и ответчик. В настоящее время истец не считает ответчика членом своей семьи, поскольку брак между истцом и ответчиком прекращен 26 декабря 2019 года. Ответчик не производит оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, не исполняет обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения. Ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения. Выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный характер. Ответчику не чинилось препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением. Регистрация ответчика носит формальный характер и не влечет право пользования жилым помещением. Истец, на основании ст. 31 ЖК РФ, просит признать ответчика фиоА.М. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Адвокат истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение является индивидуальной собственностью истца и не является совместно нажитым имуществом

Ответчик фиоА.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора фио, Покальчук В.С, Покальчук С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамента городского имущества адрес, ГУП ЦУГИ, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит истца фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, третье лицо фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью 62, 8 кв.м, жилой площадью 46, 4 кв.м, расположена по адресу: адрес.

Брак между фио и фиоА.М. заключен 22 января 2011 года.

Указанное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес приобретено на основании договора купли-продажи квартиры от 25 декабря 2014 года.

Таким образом, исходя из даты вступления истца и ответчика в брак (22 января 2011 года), а также исходя из даты приобретения жилого помещения (25 декабря 2014 года), суд пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес является совместно нажитым имуществом истца и ответчика.

Суд отклонил доводы представителя истца о том, что спорное жилое помещение является индивидуальной собственностью истца, так как на приобретение указанной квартиры были потрачены денежные средства исключительно истца, полученные ею от своего отца, который в этот же день 25 декабря 2014 года продал свою квартиру, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено бесспорных доказательств оплаты приобретаемой в период брака истца и ответчика спорной квартиры на денежные средства, предоставленные отцом истца - Завьяловым А.В, суд удовлетворил требования о разделе указанного имущества.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы фиоА.М, фио, Леббах А.М.А.А.М, паспортные данные, фиоА.А.М, паспортные данные, фио, Покальчук В.С, Покальчук С.С, паспортные данные

Брак между истцом и ответчиком, заключенный 22 января 2011 года, прекращен 28 января 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 103 адрес от 26 декабря 2019 года.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 34, 36, 39 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а также оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что раздел имущества сторонами не производился и срок исковой давности для этого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части признания ответчика фио утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу действующего законодательства, ответчик является правообладателем права собственности на указанное жилое помещение как на имущество, приобретенное в браке.

В соответствии с п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 21.05.2012 года), а также не установив оснований для удовлетворения требований о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетеля (отца истца) Завьялова А.В, который подтвердил бы факт дарения денег на покупку квартиры, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял заключение специалиста, где зафиксирована переписка сторон, в которой ответчик указал, что не претендует на квартиру, не может повлечь отмену решения суда, поскольку оценка собранным по делу доказательствам судом дана верно, а в случае согласия ответчика с требованиями истца, стороны не лишены возможности решить данный вопрос во внесудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не запросил сведения из МВД РФ об отсутствии ответчика по месту регистрации длительное время, не влечет отмену решения, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для принятия законного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не явилась в суд 25 мая 2021 года по уважительной причине, тогда как представитель истца должна была передать суду лишь документы, а иных полномочий не имела, т.к. истец отозвала доверенность представителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 123), тогда как ее полномочия в суде представлял адвокат фио на основании ордера N 185 от 24.05.2021г. (л.д. 131). Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца представителя материалы дела не содержат. Права и интересы истца не нарушены.

Доводы о том, что регистрация ответчика носит фиктивный характер, не может повлечь отмену решения и удовлетворение иска, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи