Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38851/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФКР адрес по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, установил:

Рудковская Э.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Котловка", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФКР Москвы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца, представитель ответчика ГБУ адрес Котловка" не возражали против назначения экспертизы.

Представитель третьего лица ООО СК "Альянс" в судебное заседание явился, вопрос о назначении по делу экспертизы оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ФКР Москвы по доверенности фио А.Л, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из толкования положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Такое определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения расходов на оплату экспертизы (ст. ст. 94, 218 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что определением Зюзинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес (адресМосквы), проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно возложил расходы по оплате экспертизы на ФКР Москвы, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку, как следует из материалов дела, о проведении экспертизы в судебном заседании ходатайствовал представитель ответчика ФКР адрес, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 декабря 2020 года, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ФКР адрес обязанность по несению расходов по оплате судебной экспертизы. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что замечания на указанный протокол судебного заседания представителем ответчика ФКР адрес не подавались, доказательств обратного не представлено.

Ссылка в частной жалобе о несогласии с выбором суда экспертного учреждения для проведения экспертизы, на законность постановленного судебного акта не влияет.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Также апелляционная инстанция отмечает, что по правилам ст. 331 ГПК РФ само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения спора по существу.

Вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств для разрешения спора, а также их оценка, распределение судебных расходов разрешается судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, определил:

определение Зюзинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя адресМосквы по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: