Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-38876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Фионовой А.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы к Федьковой Наталье Евгеньевне, Богдановой Тамаре Рустамовне, Настепанину Евгению Николаевичу, Савихиной Валентине Арутюновне, Алексееву Роману Геннадьевичу о признании самовольной постройки и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец ДГИ г..Москвы обратился в суд с иском к Федьковой Наталье Евгеньевне, Богдановой Тамаре Рустамовне, Настепанину Евгению Николаевичу, Савихиной Валентине Арутюновне, Алексееву Роману Геннадьевичу о признании самовольной постройки и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. В обоснование заявленных требований указав, что в ДГИ г..Москвы поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г..Москвы от 08.11.2019 N9117499 о результатах планового (рейдового) обследования земельных участков с кадастровыми номерами..,..,..,... и... по адресу: адрес Лесные Поляны, вл.3 о принятии мер по вопросу самовольного строительства на земельном участке. Из указанного рапорта следует, что видом разрешенного использования земельных участков является для индивидуального жилищного строительства. Площадь каждого из участков соответствует 300 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером... принадлежит на праве собственности Савихиной В.А, участок с кадастровым номером... - Алексееву Р.Г,... - Богдановой Т.Р,... - Настепанину Е.Н,... - Федьковой Н.Е... В границах участков расположен трёхэтажный пяти секционный жилой дом блокированной застройки: секция с кадастровым номером.., с зарегистрированной и фактической площадью объекта 332.2 кв.м принадлежит на праве собственности Савихиной В.А.; секция с кадастровым номером.., с зарегистрированной и фактической площадью объекта 251, 9 кв.м принадлежит на праве собственности Федьковой Н.Е.; секция с кадастровым номером.., с зарегистрированной и фактической площадью объекта 276, 4 кв.м принадлежит на праве собственности Богдановой Т.Р.; секция с кадастровым номером.., с зарегистрированной и фактической площадью объекта 253, 2 кв.м принадлежит на праве собственности Настепанину Е.Г.; секция с кадастровым номером.., с зарегистрированной и фактической площадью объекта 325, 1 кв.м принадлежит на праве собственности Алексееву Р.Г. В ходе проведения планового (рейдового) обследования установлено, что участки огорожены единым металлическим забором с воротами. Доступ на участки ограничен. Каждый из участков принадлежит физическому лицу. Вид разрешенного использования указанных участков не допускает размещение на них объектов блокированной застройки. Таким образом, спорный объект недвижимости, являющийся сблокированным жилым домом для проживания нескольких семей, не соответствует виду разрешенного использования участка, что нарушает нормы градостроительного, гражданского и земельного законодательства РФ.

На основании изложенного просит признать самовольной постройкой пятисекционный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Дудкино", вл. 41, на земельных участков с кадастровыми номерами..,..,..,... и... по адресу: адрес Лесные Поляны, вл.3. Обязать ответчиков привести принадлежащие им земельные участки в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы" снести самовольные постройки и освободить земельные участки за счет ответчика в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения, по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Федькова Н.Е, Богданова Т.Р, Настепанин Е.Н, Савихина В.А, Алексеев Р.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Шмидт Е.Б, которая возражала против заявленных требований по представленным письменным возражениям.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Фионова А.Ю, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представители истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Миквабия Р.Р. и Кадыров И.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддерживая в полном объеме доводы апелляционной жалобы, пояснили, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, полагая, что в рассматриваемом деле предмет спора иной, так как изменился метраж одного из объектов недвижимости. Кроме того, при рассмотрении предыдущего дела судебная экспертиза не проводилась, ходатайств об этом не было заявлено, в настоящее время имеется возможность заявить данное ходатайство.

Ответчики Федькова Н.Е, Богданова Т.Р, Настепанин Е.Н, Савихина В.А, Алексеев Р.Г, представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы к Федьковой Н.Е, Богдановой Т.Р, Настепанину Е.Н, Савихиной В.А, Алексееву Р.Г. о признании самовольной постройки и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчиков по доверенности Шмидт Е.Б. заявляла ходатайство о прекращении производства по настоящему делу (л.д. 214-216 т. 1), ссылался на то, что имеется решение Щербинского районного суда г. Москвы по тождественному иску, о чем представлена копия решения Щербинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 г. по делу N 2-823/2017. Решение суда не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу.

Между тем, суд первой инстанции данное ходатайство о прекращении производства по делу оставил без рассмотрения как преждевременно заявленное, о чем 16 декабря 2020 г. было вынесено протокольное определение, и рассмотрел спор по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 г. по делу N 2-823/2017 было отказано в удовлетворении требований Департамента городского имущества г.Москвы к Федьковой Н.Е, Богдановой Т.Р, Настепанину Е.Н, Савихиной В.А, Алексееву Р.Г. о признании постройки самовольной и приведении земельных участков в соответствие с видом разрешенного использования.

В обоснование своих требований в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-823/2017 истец ссылался на те же обстоятельства, что и в настоящем гражданском деле.

Так, из материалов дела следует, что в ДГИ г. Москвы поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 08.11.2019 N 9117499 о результатах планового (рейдового) обследования земельных участков с кадастровыми номерами..,..,..,... и... по адресу: адрес Лесные Поляны, вл.3 о принятии мер по вопросу самовольного строительства на земельном участке. Из указанного рапорта следует, что видом разрешенного использования земельных участков является для индивидуального жилищного строительства. Площадь каждого из участков соответствует 300 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером... принадлежит на праве собственности Савихиной В.А, участок с кадастровым номером... - Алексееву Р.Г,... - Богдановой Т.Р,... - Настепанину Е.Н,... - Федьковой Н.Е.

В границах участков расположен трёхэтажный пятисекционный жилой дом блокированной застройки: секция с кадастровым номером.., с зарегистрированной и фактической площадью объекта 332.2 кв.м принадлежит на праве собственности Савихиной В.А.; секция с кадастровым номером.., с зарегистрированной и фактической площадью объекта 251, 9 кв.м принадлежит на праве собственности Федьковой Н.Е.; секция с кадастровым номером.., с зарегистрированной и фактической площадью объекта 276, 4 кв.м принадлежит на праве собственности Богдановой Т.Р.; секция с кадастровым номером.., с зарегистрированной и фактической площадью объекта 253, 2 кв.м принадлежит на праве собственности Настепанину Е.Г.; секция с кадастровым номером.., с зарегистрированной и фактической площадью объекта 325, 1 кв.м принадлежит на праве собственности Алексееву Р.Г.

Согласно Рапорту от 08.11.2019 N 9117499 земельные участки огорожены единым металлическим забором с воротами. Доступ на участки ограничен. Каждый из участков принадлежит физическому лицу. Вид разрешенного использования указанных участков не допускает размещение на них объектов блокированной застройки. Таким образом, спорный объект недвижимости, являющийся сблокированным жилым домом для проживания нескольких семей, не соответствует виду разрешенного использования участка, что нарушает нормы градостроительного, гражданского и земельного законодательства РФ.

При этом согласно кадастровым паспортам, строительство трехэтажного пятисекционного жилого дома было завершено в 2013г.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Щербинского районного суда г.Москвы от 01.11.2017, вступившим в законную силу 28.12.2017, по иску ДГИ г.Москвы к ответчикам о признании постройки самовольной, приведения земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования, установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела техническими паспортами ГУП МО "МОБТИ" каждый жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства, каждый дом оборудован индивидуальной системой центрального водопровода, канализации и электроснабжения по сей площади, автономным газовым котлом, присоединенным к системе магистрального газопровода г.Москвы. Жилые дома поставлены ответчиками на кадастровый учет как отдельные объекты недвижимости, им присвоены отдельные адреса. Принадлежащие ответчикам жилые дома возведены вплотную друг к другу, однако имеют отдельные индивидуальные входы и являются индивидуальными жилыми домами. Данный факт признан и подтверждается органами БТИ, Кадастровой палатой, Комитетом государственного строительного надзора, Государственной инспекцией по недвижимости г.Москвы, Префектурой ТиНАО, Управлением Росреестра по Москве.

Также суд сослался на указанное решение и в той части, что судом установлено и подтверждено проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, что жилые дома ответчиков не предназначены для проживания нескольких семей, расположены на разных земельных участках, которые находятся в собственности у разных собственников, каждое жилое строение имеет своего собственника, оборудовано индивидуальными системами инженерно-технического обеспечения. Ответчики используют принадлежащие им земельные участки в соответствии с нормами ст.ст.40 и 42 Земельного кодекса РФ, и в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных правил и нормативов. Суд пришел к выводу, что возведенные ответчиками жилые дома не являются самовольной постройкой и не отвечают признакам таковой, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано ответчиками в установленном законом порядке и никем не оспорено. Жилые дома расположены на предоставленных в установленном законом порядке земельных участках в соответствии с их разрешенным использованием, градостроительных и строительных норм и правил не нарушают.

Таким образом, основанием исковых требований истца как при рассмотрении гражданского дела N 2-823/2017, так и в настоящем рассматриваемом деле являются: в качестве фактических обстоятельств (оснований) - нахождение жилых домов ответчиков на земельных участках, вид разрешенного использования которых не допускает размещения на них жилых домов данного типа, и в качестве юридического основания - ч. 1 и ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Предметом иска Департамента городского имущества г.Москвы является требование о признании жилых домов ответчиков самовольными постройками и их сносе.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В этой связи, придя к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение Щербинского районного суда г.Москвы от 01.11.2017, которым в иске Департамента городского имущества г.Москвы к Федьковой Н.Е, Богдановой Т.Р, Настепанину Е.Н, Савихиной В.А, Алексееву Р.Г. о признании постройки самовольной и приведении земельных участков в соответствие с видом разрешенного использования отказано, судом была нарушена ст. 61 ГПК РФ, т.к. рассмотрены тождественные требования и вынесено решение по существу по делу при наличии вступившего в законную силу решения, которое принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом положений ст. 220 ГПК РФ применительно к ст. 61 ГПК РФ, суду следовало производство по настоящему гражданскому делу - прекратить.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не проводилась судебно-строительная экспертиза ни в рамках гражданского дела N 2-823/2017, ни в настоящем деле судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку не проведение экспертизы в рамках гражданского дела N 2-823/2017 в отсутствие на то соответствующего ходатайства стороны истца не может служить достаточным к тому основанием для рассмотрения судом нового дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не дана оценка рапорту Госинспекции по недвижимости N 9111876 от 09.12.2015, представленному в рамках гражданского дела N 2-823/2017, согласно которому объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером.., имел площадь 250 кв.м, следовательно, в период с 09.12.2015 по 08.11.2019 у одного из спорных объектов изменился индивидуально-определенный признак - площадь, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку, как установлено материалами дела строительство трехэтажного пятисекционного жилого дома было завершено в 2013г, право собственности на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером.., зарегистрировано с общей площадью 253, 2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2013, то есть уже на дату составления рапорта Госинспекции по недвижимости N 9111876 от 09.12.2015 площадь спорного объекта составляла 253, 2 кв.м, а не в период с 09.12.2015 по 08.11.2019, как указывает представитель истца в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 г. - отменить.

Производство по гражданскому делу N 2-615/2021 по иску Департамента городского имущества г.Москвы к Федьковой Наталье Евгеньевне, Богдановой Тамаре Рустамовне, Настепанину Евгению Николаевичу, Савихиной Валентине Арутюновне, Алексееву Роману Геннадьевичу о признании самовольной постройки и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - прекратить.

Председательствующий

Судьи