Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаевой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе Чижикова И.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Корневой Светланы Михайловны к ИП Чижикову Игорю Викторовичу о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Чижикова Игоря Викторовича в пользу Корневой Светланы Михайловны оплаченные денежные средства в размере 61 600 рублей, неустойку в размере 3 080 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 37 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Корнева С.М. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Чижиков И.В. о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика аванс в размере 61 600 руб, неустойку в размере 21 868 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы в размере 11 000 руб, штраф.

Свои требования истец мотивировала тем, что 13.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи мебели N 51-130819-01, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок 34 календарных дня доставить товар, соответствующий описанию, указанному в Спецификации и Дизайн проекте, а истец принять и оплатить товар. Истцом был оплачен аванс в размере 61 600 руб, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, товар не передан. 19.09.2019 истец обратилась к ответчику с претензий о возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Корневой С.М. по доверенности Дмитриева Н.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Чижиков И.В. по доверенности Кибатаев Д.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Корнева С.М, ответчик ИП Чижиков И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Чижиков И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП Чижиков И.В. по доверенности Прощалыкин К.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Корнева С.М, ответчик ИП Чижиков И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ИП Чижиков И.В. - Прощалыкина К.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи мебели N 51-130819-01, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок 34 календарных дня (16 сентября 2019 г.) доставить товар, соответствующий описанию, указанному в Спецификации и Дизайн проекте, а истец принять и оплатить товар.

Истцом был оплачен аванс в размере 61 600 руб, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, товар не передан.

19.09.2019 истец обратилась к ответчику с претензий о возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, условия договора от 13.08.2019, а также то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по указанному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика уплаченной истцом по договору суммы в размере 61 600 руб.

Согласно положениям пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 6.1 Договора, заключенного между сторонами, в случае невыполнения продавцом п. 2.6 настоящего договора, покупатель вправе потребовать от продавца выплаты штрафа в размере 0, 01% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы внесенной предоплаты.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товара, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца взыскал неустойку в размере 3 080 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального ущерба в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 340 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, определилвзыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по просьбе истца были внесены изменения в дизайн-проект, соответственно, были изменены условия о сроке исполнения обязательств, о чем ответчиком было составлено и направлено истцу Дополнительное соглашение N 1 к договору, судебная коллегия отклоняет как не нашедшие своего доказательственного подтверждения. Так, из представленной переписки не следует, что истец обращалась к ответчику с просьбой о внесении изменений в дизайн-проект, об этом не свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик составил Дополнительное соглашение N 1 с указанием новых сроков исполнения условий договора и направил его истцу. При этом в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что писем истца, в которых она просила изменить дизайн-проект, нет. В этой связи коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, а также, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ни договором, ни законом, как основанный на неверном толковании норм материального права. Так, в материалах дела не представлены доказательства в подтверждение тому, что по договору от 13.08.2019 истцом у ответчика был заказан товар - набор мебели с такими индивидуально-определенными свойствами, которые могут быть использованы исключительно приобретающим его потребителем. Также отсутствуют доказательства, что у ответчика имелся в наличии товар надлежащего качества и отвечающий требованиям договора, в связи с чем положения абзаца 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" применены быть не могут. Необходимо отметить, что даже при наличии условий, указанных в приведенной норме, потребитель, который еще не принял товар, не может быть лишен возможности отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков передачи товара.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, не исполнил своей обязанности по передаче товара истцу в установленный сторонами срок, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика уплаченные истцом денежные средства в связи с заключением названного договора.

Доводы апелляционной жалобы о незначительном нарушении срока условий договора со стороны ответчика не влекут отмену решения суда.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что судом необоснованно не рассмотрено гражданское дело по иску ИП Чижикова И.В. к Корневой С.М. о взыскании денежных средств, переданное по подсудности из Кузьминского районного суда г.Москвы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов. При этом установлено, что дело, на которое ссылается сторона ответчика, на дату рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции не поступило.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Чижиков И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи