Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаевой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Колтан И.М, Маленькой Ю.М. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колтан Ирины Михайловны, Маленькой Юлии Михайловны к Мизякиной Наталье Анатольевне о признании завещания недействительным - отказать, УСТАНОВИЛА:

истцы Колтан И.М, Маленькая Ю.М. обратились в суд с иском к ответчику Мизякиной Н.А. о признании недействительным завещания от 02.07.2018 от имени фио на имя Мизякиной Н.А, удостоверенное Брыкало А.Н, главой Новопостояловского адрес, реестр N 46 на дому по адресу: адрес.

Требования истцы мотивировали тем, что после смерти фио открылось наследство. После обращения к нотариусу, истцы выяснили, что их отец 02.07.2018 составил завещание на имя ответчика. Истцы полагают, что данное завещание является недействительным.

Истцы Колтан И.М, Маленькая Ю.М. и их представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Мизякиной Н.А. по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик фио, третье лицо нотариус г. Москвы фио, представитель третьего лица Управление Росрестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Колтан И.М. и Маленькой Ю.М. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, не оспаривая выводы судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которым установлено, что подпись в завещании сделана фио

Представитель истов Колтан И.М. и Маленькой Ю.М. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Мизякиной Н.А. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истцы Колтан И.М. и Маленькая Ю.М, ответчик фио, третье лицо нотариус г. Москвы фио, представитель третьего лица Управление Росрестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 177, 1118 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2018 умер фио, проживавший по адресу: адрес, приходящийся истцам отцом, ответчику супругом.

При жизни 02.07.2018 фио составил завещание, удостоверенное Брыкало А.Н, главой Новопостояловского адрес, реестр N 46 на дому по адресу: адрес, по которому все свое имущество он завещал Мизякиной Н.А.

фио в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию, истцы также обратились с соответствующим заявлением о вступлении в права наследования после смерти фио по закону.

Оспаривая законность совершенного 02.07.2018 завещания от имени фио на имя ответчика, истцы указали, что на момент составления завещания фио страдал заболеваниями, в силу которых не мог понимать значение своих действий и руководить ими, при жизни умерший не собирался составлять завещание.

Определением суда от 10.03.2020 по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского Минздрава РФ", а также судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-криминалистический центр N 1".

Согласно выводам заключения эксперта N 430-П-121020, составленного ООО "Экспертно-криминалистический центр N 1", подписи от имени фио в документах:

- завещание от имени фио на имя Мизякиной Натальи Анатольевны от 02 июля 2018 г, удостоверенное главой Новопостояловского адрес, зарегистрировано в реестре за N 46 на дому по адресу: адрес (копия), - реестр нотариальных действий графа N 46 от 02.07.2018 от имени фио (копия), выполнены фио.

Рукописный текст (расшифровка подписей) от имени фио в документах:

- завещание от имени фио на имя Мизякиной Натальи Анатольевны от 02 июля 2018 г, удостоверенное главой Новопостояловского адрес, зарегистрировано в реестре за N 46 на дому по адресу: адрес (копия), - реестр нотариальных действий графа N 46 от 02.07.2018 от имени фио (копия), выполнен фио.

Согласно заключению комиссии ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского Минздрава РФ" N 218/з от 16.06.2020 у фио на момент подписания завещания 02.07.2018 имелось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F06.998 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о наличии у фио в течение длительного времени сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклеротический кардиосклероз, перенесенное оперативное вмешательство - "аорто-коронарное шунтирование" в апреле 2016 года) эндокринных нарушений (сахарного диабета средней тяжести в состоянии субкомпенсации), злокачественного новообразования правого легкого (дифференцированная аденокарцинома) с метастазированием в костную ткань (mts 7 ребра) и головной мозг, что подтверждается объективными методами исследования (МРТ головного мозга от 13.06.2018: "Множественные разновеликие гиподенсные дополнительные объемные образования диаметром до 36 мм, с положительным масс-эффектом в виде сужения окружающих кортрикальных борозд, сдавления бокового желудочка, признаки поперечного смещения в виде дислокации 3 желудочка до 9 мм влево, признаки аксиального смещения головного мозга в виде вклинения крючка правой височной доли под намет мозжечка"), что сопровождалось "постоянным некупирующимся" медикаментозно болевым синдромом, церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, слабость, утомляемость).

Однако, в связи с отсутствием описания психического состояния в представленной медицинской документации, отсутствием медицинской документации, относящейся к интересующему суд периоду (медицинские карты из БУЗ ВО "Россошанская РБ" за периоды: с 10.04.2018 по 16.04.2018; с 13.06.2018 по 22.06.2018; карты вызовов скорой медицинской помощи N2934, N3573 от 08.07.2019, 19.07.2018, журнал вызовов СМП), а также в связи с отсутствием дополнительных свидетельских показаний, содержащих сведения о психическом состоянии фио в юридически значимый период, не представляется возможным провести ретроспективный анализ клинических особенностей состояния фио и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими непосредственно на момент составления завещания 02.07.2018.

В предоставленных материалах отсутствуют показания свидетелей (соседей, знакомых, медицинских работников и т.п.), которые могли бы дать социально-бытовую или психологическую характеристику фио, также отсутствует медицинская документация в период, приближенный к юридически значимым событиям 02.07.2018. В связи с недостаточностью объективных данных, однозначно оценить интеллектуально-мнестическую и эмоционально-волевую сферы фио, в том числе выявить у него признаки повышенной внушаемости, пассивности, подчиняемости не представляется возможным.

В подтверждение доводов стороны истцов судом в ходе судебного разбирательства 10 марта 2021 г. были допрошены свидетели фио и фио, которые являются мужьями истцов, и которые пояснили суду, что умерший фио нуждался в посторонней помощи, не собирался составлять завещание.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции не принял их во внимание, поскольку допрошенные свидетели со стороны истца не обладают медицинскими познаниями в определении состояния покойного фио

Оснований усомниться в достоверности выводов заключений суд первой инстанции не нашел, так как они составлены экспертами комиссионно, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие опыт, знания и квалификацию, на основании исследования как материалов гражданского дела, так и представленных в их распоряжение медицинских документов. Никаких доказательств, которые могли бы опорочить вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, суду истцами представлено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, учитывая, что доводы истцов, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 10 марта 2021 г, дополнительно поступившие из БУЗ ВО "Россошанская РБ" копии журналов приема больных в отношении фио являлись основанием для дополнительного исследования экспертами, однако суд необоснованно отказал в проведении по делу дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 10 марта 2021 г. представителем истцов фио было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое было разрешено судом в установленном порядке с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в его удовлетворении определением суда отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 10 марта 2021 г.

Вместе с тем в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы представляются объективными и обоснованными. Несмотря на наличие у наследодателя в течение длительного времени психического заболевания, материалы дела действительно не содержат данных о том, что 02 июля 2018 г. при составлении завещания психическое состояние фио было таким, что он не мог понимать значение своих действий (то есть смысл составления завещания, как распоряжение своим имуществом на случай смерти) и/или руководить ими. Кроме того, несмотря на длительность заболевания заинтересованными лицами при жизни наследодателя не ставился вопрос о признании его недееспособным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сотрудниками БУЗ ВО "Россошанская РБ" требований Министерства здравоохранения РФ, положений Примерной инструкции по делопроизводству в медицинских учреждениях, возможно намеренной утере медицинской документации в отношении фио, не изготовлении копии медицинских карт и направлении их через почтовое отделение не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что имело место нарушение порядка удостоверения завещания, поскольку Глава Новопостояльского адрес не имел полномочий на удостоверение завещания фио, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 37 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (в редакции на день совершения завещания 02.07.2018) в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах: удостоверять завещания.

В соответствии с ответом нотариальной палаты адрес (л.д. 27 том 2), по адресу: адрес вправе совершать нотариальные действия нотариусы нотариального адрес фио, фио, фио, которые расположены в адрес и вправе совершать нотариальные действия.

В этой связи судебная коллегия полагает, что поскольку территория адрес нотариальным округом (территорией деятельности нотариусов фио, фио, фио) не являлась, Глава Новопостояльского адрес Брыкало А.Н. в силу вышеуказанных норм закона был вправе по должности удостоверить завещание фио

Из текста оспариваемого завещания следует, что его письменная форма соблюдена, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, подписано оно завещателем фио, которому разъяснены положения статьи 1149 ГК РФ.

Доказательства обратному, истцами в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

При этом коллегия отмечает, что уведомление от Главы Новопостояльского адрес Брыкало А.Н. об удостоверении им завещания от имени фио направлялось в Нотариальную палату адрес через Единую информационную систему нотариата 02.07.2018.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений при составлении и удостоверении Главой Новопостояльского адрес Брыкало А.Н. завещания, которые могли бы повлечь признание недействительным завещания, не усматривается, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истцов.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, о не исследовании судом всех обстоятельств дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Колтан И.М, Маленькой Ю.М. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи