Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-38901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело N 2-2300/2020 по апелляционной жалобе ПАО Банк "Александровский" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "Александровский" удовлетворить частично.

Взыскать с Греминой В.Р. в пользу ПАО Банк "Александровский" задолженность по кредитному договору, в том числе 89 221, 77 рублей - задолженность по основному долгу, 9 749, 25 рублей - задолженность по просроченным процентам, 500, 00 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 240, 36 рублей - неустойка за просроченные проценты, возврат госпошлины в размере 9 240, 00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Греминой В.Р. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора от 26.04.2017 ответчику был предоставлен кредит в размере 328 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства, но ответчик в нарушение условий кредитного договора не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, допустив образование задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 101 978, 75 рублей и расходы по оплате госпошлины, взыскать с ответчика проценты, начисляемые исходя из ставки 25% годовых на сумму задолженности в размере 89 221, 77 рублей за период с 03.03.2020 до даты полного погашения задолженности, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ПАО Банк "Александровский".

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из поступившего ответа на запрос из МО ГИБДД ТНРЭР N 2 следует, что транспортное средство - автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, на которое суд первой инстанции обратил взыскание, с 06.06.2019 зарегистрировано на имя Кружковой Т.Б, *** года рождения.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, не привлек к участию в деле в качестве соответчика Кружкову Т.Б, лишив ее возможности реализовать специальные права и обязанности ответчика, предусмотренные ст. ст. 35, 38, 39, 40 ГПК РФ.

Определением от 20.10.2021 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешли к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в силу положений ст. 40 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Кружкову Т.Б.

При таких обстоятельствах, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 между сторонами был заключен кредитный договор N 6000-4081, по условиям которого кредитор ПАО Банк "Александровский" предоставил заемщику Греминой В.Р. денежные средства (кредит) в размере 328 000, 00 рублей под 25% годовых до 15.04.2020, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

К редитор свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в нарушение условий договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика Греминой В.Р. по кредитному договору составляет 101 978, 75 рублей, из которых 89 221, 77 рублей - задолженность по основному долгу, 9 749, 25 рублей - задолженность по просроченным процентам, 2 767, 37 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 240, 36 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Представленный расчет проверен, признан арифметически верным и принят судебной коллегией, указанный расчет ответчиком не опровергнут и свой контррасчет не представлен, сведений о частичном погашении задолженности также не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает законным требование истца о взыскании с ответчика Греминой В.Р. в пользу ПАО Банк "Александровский" задолженность по кредитному договору N 6000-4081 от 26.04.2017 в сумме 101 978 руб. 75 коп, а также процентов по ставке 25% годовых на сумму задолженности 89 211 руб. 77 коп. за период с 03.03.2020 до даты погашения задолженности.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик нарушение им сроков погашения долга не оспаривал.

Следует также отметить, что применение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.

Размер неустоек по отношению к просроченной сумме задолженности по кредиту судебная коллегия признает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, был передан заемщиком в залог банку.

Из поступившего ответа на запрос из МО ГИБДД ТНРЭР N 2 следует, что транспортное средство - автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, с 06.06.2019 зарегистрировано на имя Кружковой Татьяны Борисовны, 22.03.1967 года рождения.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ, к таким основаниям относятся: прекращение обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, п. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, отсутствие у ответчика транспортного средства в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога.

При этом судебная коллегия учитывает положения п. 2 ст. 348 ГК РФ, согласно которому обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно статье 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля ***, *** года выпуска, VIN ***, внесено в реестр 7.08.2017 (л.д. 55).

Однако, ответчик Кружкова Т.Б. перед приобретением28.05.2019 бывшего в использовании вышеуказанного автомобиля, за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она, как покупатель транспортного средства, не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись и были размещены на момент приобретения ответчиком автомашины на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства дела, при совершении сделки приобретатель Кружкова Т.Б. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, однако всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля ответчик не предприняла, хотя имела к тому реальную возможность. То есть, Кружкова Т.Б. могла и должна была знать о нахождении автомобиля в залоге, поэтому ответчик не может быть признана добросовестным приобретателем.

В связи с указанным, оснований для вывода о том, что в связи с отчуждением автомобиля залог прекращен в силу нормы п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что ответчик Гремина В.Р. имеет задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату кредита, надлежащим образом их не исполняет, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога - а втомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, принадлежащий Кружковой Т.Б, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9 240 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Греминой В.Р. в пользу ПАО Банк "Александровский" задолженность по кредитному договору N 6000-4081 от 26.04.2017 в сумме 101 978 руб. 75 коп, расходы по госпошлине в сумме 9 240 руб, проценты по ставке 25% годовых на сумму задолженности 89 211 руб. 77 коп. за период с 03.03.2020 до даты погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов.

Председательствующий

Судьи