Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-38972/2021

гр. дело N 33-38972/21

N дела в суде 1 инстанции 2-3971/2020

20 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Сомхиянца Беки Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сомхиянца Беки Сергеевича страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ - ПРО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Сомхиянц Б.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 октября 2017 года в 03 часа 00 минут по вине водителя фио, управлявшего автомобилем "Хендай Солярис", г.р.з. Е774ВО777, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. Р444УН177, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N1004321358. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему выплачено не было, чем нарушены его права.

В судебное заседание суда первой инстанции, истец Сомхиянц Б.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в очередь от представителя истца фио по доверенности фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", представитель третьего лица фио "СОДФУ" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ущерб возмещается с учетом износа запасных частей.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 октября 2017 года по адресу: адрес по вине водителя фио, управлявшего автомобилем "Хендай Солярис", г.р.з. Е774ВО777, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р444УН177, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Материалами ГИБДД была установлена вина водителя фио, управлявшего автомобилем "Хендай Солярис", г.р.з. Е774ВО777.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N1004321358, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-58471/5010-007 от 11.12.2019 года фио в удовлетворении требований Сомхиянц Б.С. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП фио, согласно заключению которого, а также, согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений явилось дорожно - транспортное происшествие от 10 октября 2017 года. Экспертом было установлено, что следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма.

Определением суда от 06 октября 2020 года по данному делу по ходатайству истца была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ - ПРО" фактические условия формирования заявляемых аварийных повреждений кузовных деталей левой боковой части кузова ТС марка автомобиля, г.р.з. Р444УН177, и его правой боковой части, по общим признакам схожести, соответствуют заявляемым обстоятельствам контактно - следового взаимодействия с правой передней угловой частью кузова ТС "Хендай Солярис", г.р.з. Е774ВО777 и левой боковой частью ТС марка автомобиля, и этот факт дал основания утверждать, что заявляемые повреждения ТС марка автомобиля, г.р.з. Р444УН177, за исключением повреждений дисков его правых переднего и заднего колес, могли сформироваться в заявляемых условиях дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 06 октября 2017 года в 03-00 часа у дома 31 корп. 1 на адрес в адрес. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р444УН177 с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО "ЭКСПЕРТ - ПРО" у суда не имелось, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд первой инстанции принял в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в заявленном истцом размере сумма.

Исходя из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающего, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, принимая во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца не возмещением понесенных им убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные исковые требования в части штрафа, принимая во внимание размер штрафа равный сумма (сумма/2), учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных юридических услуг.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, так как указанные расходы были подтверждены документально и были понесены для восстановления нарушенного права на выплату страхового возмещения.

Кроме того, с учетом ходатайства ООО "ЭКСПЕРТ - ПРО" о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу, суд посчитал необходимым взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ - ПРО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о выплате необоснованно, так как отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, судебная коллегия отклоняет, данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными, так как экспертом было установлено, что заявляемые повреждения ТС марка автомобиля, г.р.з. Р444УН177, за исключением повреждений дисков его правых переднего и заднего колес, могли сформироваться в заявляемых условиях дорожно - транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания для проведения по делу повторной судебной трассологической экспертизы, поскольку жксперты ООО "ЭКСО-НН", проводившие экспертизу п заказу фио "СОДФУ", для проведения исследования пользовались лишь материалами, предоставленными страховщиком, в отсутствие материалов административного дела, поэтому у суда имелись основания сомневаться в правильности выводов данной экспертизы, что, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены или изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: