Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-38999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хакимова Р.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г, в редакции определения об исправлении описки от 02 сентября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Хакимову Ренату Ильдусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней и государственной пошлины, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хакимова Рената Ильдусовича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору по состоянию на 22.06.2019 в размере 2 771 882, 70 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 059, 41 руб, а всего 2 793 942, 11 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд к Хакимову Ренату Ильдусовичу с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней и государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0000-0773697 от 17.07.2018, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2578723 рублей на срок по 17.06.2019 с взиманием за пользование Кредитом 11, 50 % годовых, в свою очередь ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом, с ежемесячным возвратом Кредита и уплатой процентов. Свои обязательства по выдаче кредита истцом были исполнены, однако ответчиком свои обязательства по погашению суммы задолженности систематически нарушались, ввиду чего истцом было направлено требование о полном погашении суммы долга по кредиту, однако данное требование ответчиком в указанный срок не было исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика общую задолженность по состоянию на 22.06.2019 в размере 2 771 882, 70 рублей, из которых 2 578 723 рублей - сумма задолженности по кредиту, 188 180, 30 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 4 979, 40 рублей - пени, а также просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 22 059, 41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Хакимов Р.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 154, 309, 310, 421, 428, 432, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0000-0773697 от 17.07.2018 путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 578 723 рублей на срок по 17.06.2019 со взиманием за пользование Кредитом 11, 50 % годовых.

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий сумма кредита была перечислена Банком на счет Заемщика N40817810026004015902 (л.д.48).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 17 числа каждого месяца.

Судом установлено, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк направил заемщику 15.05.2019 уведомление, в котором на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовал погасить всю сумму задолженности по Кредитному договору, в том числе всю сумму кредита (основного долга), в срок до 17.06.2019 (л.д. 49, 50).

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, согласившись с представленным истцом расчетом, учитывая, что каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 2 771 882, 70 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 22 059, 41 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о не отложении рассмотрения дела, лишении в этой связи ответчика права предъявить встречные исковые требования, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на предъявление самостоятельных исковых требований.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что ранее настоящее гражданское дело поступило в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. 05.10.2020 в указанный суд от ответчика поступило заявление об отложении рассмотрения дела для предоставления времени подготовить возражения/встречное исковое заявление. Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 г. гражданское дело передано по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москвы. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени воспользоваться своим правом как на ознакомление с материалами настоящего дела, так и подачу возражений/встречного искового заявления. Однако своим правом ответчик не воспользовался. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком не представлено. Кроме того, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор ответчик не подписывал, не влекут отмену решения суда, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы жалобы о том, что кредитный договор он не заключал и не подписывал, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции и за государственный счет, в данном деле частноправового характера не усматривается.

При этом положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ была дана оценка представленным истцом документам.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 02 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хакимова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи