Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Марьясовой А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 г, которым постановлено:

взыскать с ИП Марьясовой Александры Александровны в пользу Костылевой Ольги Михайловны денежные средства в сумме 110 000 рублей 00 коп, штраф в суме 55000 рублей 00 коп.

Обязать Костылеву Ольгу Михайловну возвратить ИП Марьясовой Александре Александровне товар - елку Snow Qwееn 250, обязав ИП Марьясову Александру Александровну своими силами и за свой счет осуществить вывоз товара, приобретенного по договору купли-продажи от 18.12.2019 года.

Взыскать с ИП Марьясовой Александры Александровны в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 3400 рублей 00 коп, УСТАНОВИЛА:

истец Костылева О.М. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Марьясовой А.А. и просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за приобретенный товар в сумме 110 000 руб, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 18 декабря 2019 г. заключила с ИП Марьясовой А.А. договор купли-продажи по условиям которого приобрела елку Snow Qwееn 250, оплатив 110 000 рублей. Товар был доставлен истцу 26.12.2019. Истцом было обращено внимание продавца на то, что елка имеет сильный запах, интенсивность которого не позволяет находиться в помещении. Менеджер заверил истца, что запах исчезнет в течение трех дней, в противном случае истцу будут возвращены денежные средства. Однако, неприятный запах не исчез, денежные средства продавец возвратить отказался

Представитель истца Костылевой О.М. - Шабунин Е.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Костылева О.М, ответчик ИП Марьясова А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Марьясова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Костылевой О.М. по доверенности Шабунин Е.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Костылева О.М, ответчик ИП Марьясова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Костылевой О.М. - Шабунина Е.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" N 15-ФЗ, ст.ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. (в редакции на 29.06.2010), ФЗ РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", ФЗ РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2019 г. Костылева О.М. заключила с ИП Марьясовой А.А. договор купли-продажи, по условиям которого приобрела елку Snow Qwееn 250, оплатив 110 000 рублей. Товар был доставлен истцу 26.12.2019. Истцом была предъявлена ответчику претензия к качеству товара, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не доказал, что недостатки, заявленные истцом, отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 110 000 руб. Также суд первой инстанции обязал Костылеву О.М. возвратить ИП Марьясовой А.А. товар - елку Snow Qwееn 250, обязав ИП Марьясову А.А. своими силами и за свой счет осуществить вывоз товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 3 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик в судебном заседании ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как необоснованные и несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения. Так, из протокола судебного заседания от 12 ноября 2020 г. следует, что рассмотрение дела было отложено в связи с предоставлением сторонам времени для урегулирования вопроса мирным путем, при этом ответчик в судебном заседании не заявляла ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы. В других судебных заседаниях ответчик участия не принимала.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены, в том числе, продавцу.

Распределяя бремя доказывания по делу, судом первой инстанции учтено, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что по вопросу выявленных недостатков в приобретенном товаре истец в досудебном порядке обращалась с претензией к продавцу ИП Марьясовой А.А.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем, при наличии претензии покупателя по качеству проданного товара экспертиза продавцом не проводилась, причины имеющихся в нем недостатков не устанавливались. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу ИП Марьясовой А.А. не заявлялось, хотя данной возможности она лишена не была.

Таким образом, именно стороной ответчика не была исполнена возложенная на нее положениями ст. 56 ГПК РФ, Законом о защите прав потребителей обязанность по представлению доказательств, опровергающих доводы искового заявления. Между тем, никаких разумных оснований к назначению судебной экспертизы по инициативе суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции и за государственный счет, в данном деле частноправового характера не усматривается.

Доводы жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлена претензия истца в адрес ответчика, а также сведения об отправке от 31.12.2019, в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Марьясовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи