Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39040/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Лагуновой О.Ю., при помощнике Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-876/2019 по частной жалобе истца Данилина В.Е. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 г., которым постановлено:

взыскать с Данилина Виталия Евгеньевича в пользу Швецовой Елены Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В остальной части заявления - отказать, УСТАНОВИЛ:

ответчик Швецова Е.В. обратилась в суд с заявлением, с учетом его уточнения, о взыскании с истца Данилина В.Е. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-876/2019 по иску Данилина В.Е. к Швецовой В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба и штрафа в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также при рассмотрении настоящего заявления в сумме 200 000руб.

Ответчик Швецова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Испиряна Т.Х, который уточненные требования поддержал в полном объеме.

В заседание суда первой инстанции истец Данилин В.Е. явился, просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Данилин В.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда в силу следующего.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, ответчиком понесены расходы в общей сумме 200 000 руб. Учитывая характер проведенной представителем работы и затраченное время, характер разрешенного спора, в том числе количество судебных заседаний, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком по делу, подлежит определению в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 г. Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод частной жалобы Данилина В.Е. о завышенном размере взысканной суммы в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на представителя.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

При определении разумности таких расходов суд не учел объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, а также субъектный состав участников процесса.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 г, вступившим в законную силу 24 июля 2019 г, отказано в удовлетворении исковых требований Данилина В.Е. к Швецовой В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба и штрафа.

Определением Судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 июля 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 26.12.2018, стоимость услуг по договору составила 95 000 руб.; договор об оказании юридических услуг от 17.06.2019, стоимость услуг по договору составила 55 000 руб.; договор об оказании юридических услуг от 11.03.2020, стоимость услуг по договору составила 25 000 руб.; договор об оказании юридических услуг от 12.01.2021, стоимость услуг по договору составила 25 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, а также протоколами судебных заседаний, согласно которым в качестве представителя ответчика в деле участвовал Испирян Т.Х, а именно: четыре судебных заседания в суде первой инстанции, два судебных заседания в суде апелляционной инстанции, одно судебное заседание в кассационной инстанции и четыре судебных заседания при рассмотрении настоящего заявления, то есть оказал доверителю юридическую помощь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, также в письменном виде подготовил отзыв на исковое заявление (подготовка процессуальных документов).

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12.03.2021 ответчику восстановлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Иных сведений об оказании представителями ответчика консультационных услуг в рамках вышеуказанных заключенных договоров об оказании юридических услуг по делу не представлено.

При таком положении дела суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о соразмерности взысканной суммы (100 000 руб.) оказанной представителем ответчика юридической услуге, нельзя признать обоснованным, поскольку взысканная судом сумма не соответствует объему фактически оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг представителем ответчика, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым размер компенсации в счет возмещения расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в размере 45 000 руб, не находя оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции в части судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление о возмещении судебных расходов в указанной части частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Швецовой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Данилина Виталия Евгеньевича в пользу Швецовой Елены Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Председательствующий