Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-39057/2021

Дело N 33-39057/2021

10 ноября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-556/2021 по иску Агафоновой Кристины Александровны к Агафонову Алексею Викторовичу о признании сделок недействительными, по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истца Агафоновой К.А, подписанной представителем по доверенности фио, по апелляционной жалобе ответчика фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 мая 2021 г, которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Агафонова К.А. обратилась в суд с иском к ответчику Агафонову А.В. о признании сделок недействительными, ссылаясь на порок воли, на основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ просила признать недействительными заключенные сторонами: соглашение о разделе общего имущества супругов от 22 октября 2019 г. N77АГ1648854, брачный договор от 22 октября 2019 г. N77АГ1648862 и договор дарения от 27 сентября 2019 г. на сумму 1.487.272, сумма.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 13 мая 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истец Агафонова К.А. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчик Агафонов А.В. просит изменить мотивировочную часть решения, предлагает собственную редакцию абз. 4 листа 5 решения суда, ссылаясь на ошибочность выводов суда о невозможности рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное после рассмотрения дела по существу заявленных истцом требований на стадии прений сторон.

Истец Агафонова К.А. и третьи лица - нотариус адрес фио и ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах неявки в судебное заседании суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио и по ордеру адвоката фио, которые доводы апелляционной жалобы истца не признали, поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Агафонов А.В. и Агафонова К.А. состояли в зарегистрированном браке с 16 июля 2005 г.

В период рассмотрения дела брак сторон расторгнут, соответствующее решение Зеленоградского районного суда адрес вступило в законную силу 03 марта 2021 г.

В период брака - 22 октября 2019 г. сторонами заключено Соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которого был произведен раздел общего имущества супругов, нажитого во время брака, перечень имущества переходящий каждому из супругов определен в пунктах 2 и 3 Соглашения.

Тогда же, 22 октября 2019 г. сторонами заключен брачный договор, на основании которого был изменен режим совместной собственности супругов и установлен режим раздельной собственности супругов на имущество, которое было и будет приобретено в период брака.

Указанные сделки удостоверены нотариусом адрес фио, исполняющей обязанности нотариуса адрес фио

27 сентября 2019 г. Агафоновой К.А. на счет фио, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", осуществлен перевод денежных средств в размере 1.487.272, сумма.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 38, 42 СК РФ, ст. ст. 179, 181 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию истца о недействительности сделок, заключенных, по утверждению истца, под влиянием насилия и угроз, истцом не представлено.

При этом, суд исходил из того, что соглашение о разделе имущества и брачный договор, заключенные сторонами, не противоречат друг другу по содержанию, нотариусом при удостоверении сделок было выяснено намерение сторон, установлена добровольность и отсутствие принуждение; условия соглашения и брачного договора исполняются сторонами; доводы о понуждении истца к заключению указанных сделок допустимыми доказательствами не подтверждены; доказательств применения со стороны ответчика к истцу физического насилия не представлено; доказательств заключения сторонами договора дарения иностранной валюты истцом также суду не представлено; перевод на сумму 1.487.272, сумма совершен Агафоновой К.А. на счет мужа фио с назначением платежа: "перевод средств супругу"; по состоянию на 27 сентября 2019 г. - дата перевода, стороны состояли в зарегистрированном браке и еще не изменили режим собственности супругов с общей на раздельную, что не указывает на дарение имущества одним из супругов другому.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истца не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика об ошибочности вывода суда о невозможности рассмотрения судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое сделано после рассмотрения дела по существу заявленных истцом требований на стадии прений сторон, заслуживает внимания.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ч. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с тем, что вывод суда о невозможности рассмотрения заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком на стадии судебных прений, сделан без учета разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ. Вместе с тем, с учетом ч. 6 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы, с учетом дополнений, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: