Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-6083/20 по апелляционной жалобе ответчика ... ой Т.В. и представителя ответчика ... а С.З. - Бобровой Ю.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года, которым на ... и фио возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, для проведения работ по замене участка общедомового трубопровода ГВС, а также взысканы по сумма с каждого расходы по уплате госпошлины, УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ "Жилищник района Строгино" обратился в суд с иском к ответчикам... ым С.З. и Т.В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по замене участка общедомового трубопровода ГВС. В обоснование требований истец ссылался на то, что ГБУ "Жилищник района Строгино" осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Ответчики, являются собственниками квартиры N 10, расположенной в вышеуказанном доме. От жителя нижерасположенной квартиры N 5 поступила жалоба на периодическое отсутствие горячей воды и неработающий полотенцесушитель, что послужило поводом для проведения комиссионного обследования системы водоснабжения. 18.12.2019 комиссией в составе начальника участка N 3 ГБУ "Жилищник района Строгино", мастера участка N 3 и слесаря участка N 3 проводилось обследование по адресу: адрес стояка ГВС N 5, в результате которого установлено, что по стояку ГВС N 5 в кв. N N 5, 10, 15, 20, 25, 30 нарушена циркуляция водоснабжения, в связи с чем у жителей бывает недостаточная температура горячего водоснабжения. При капитальном ремонте стояковых труб ГВС жители кв. N 10 отказались от их замены, о тветчики длительное время не допускают сотрудников управляющей компании для проведения работ по замене участка общедомового трубопровода ГВС в техническом шкафу, с целью устранения причины нарушения циркуляции горячего водоснабжения по стояку. Официальные предписания об обеспечении доступа в квартиру для проведения работ по замене участка общедомового трубопровода ГВС, направляемые неоднократно в адрес ответчиков, ими проигнорированы; истец полагал, что в квартире ответчиков произошла зашлакованность труб.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик и представитель ответчика по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика... а С.З. - Бобровой Ю.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела следует, что по Договору управления многоквартирным домом от 01.07.2013 ГБУ "Жилищник района Строгино" выбран управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги и карточке учета на квартиру N 10, расположенную по адресу: адрес, в данном жилом помещении зарегистрированы... С.З. и... фио, которые являются собственниками по 1/2 доле каждый названного недвижимого имущества.

В управляющую компанию от жителя нижерасположенной квартиры N 5 поступила жалоба на периодическое отсутствие горячей воды и неработающий полотенцесушитель.

18.12.2019 комиссия в составе начальника участка N 3 ГБУ "Жилищник района Строгино", мастера участка N 3 и слесаря участка N 3 составили акт обследования стояка ГВС N 5 по адресу: адрес, из которого следует, что в кв. N N 5, 10, 15, 20, 25, 30 нарушена циркуляция водоснабжения, в связи с чем у жителей бывает недостаточная температура горячего водоснабжения. При капитальном ремонте стояковых труб ГВС жители кв. N 10 отказались от замены.

14.02.2020 и 10.03.2020 ГБУ "Жилищник района Строгино" направляло заказными письмами в адрес ответчиков предписания с просьбой предоставить доступ сотрудникам управляющей компании для выполнения работ по замене участка общедомового трубопровода ГВС. До настоящего времени предписания не исполнены, доступ в квартиру не предоставлен.

В соответствии со ст. ст. 1, 4, 17, 30, 39 ЖК РФ, приведя Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, руководствуясь ст. ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Строгино".

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что предписания об обеспечении доступа в квартиру для выполнения работ по замене участка общедомового трубопровода ГВС, направляемые в адрес ответчиков оставлены без удовлетворения; доказательств исполнения ответчиками своих обязанностей, связанных с содержанием общедомового имущества и обеспечения управляющей компании доступа в жилое помещение для обследования и ремонта общедомового имущества суду не представлено.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд верно распределил между сторонами судебные расходы.

Оснований считать выводы суда ошибочными у судебной коллегии не имеется, так как действующим законодательством установлено, что граждане обязаны использовать жилые, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические и эксплуатационные, требования.

Доводы жалобы о том, что ответчики не отказывались от замены стояковых труб, - материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Напротив, из материалов дела усматривается, что в связи с поступившим обращением собственников квартир доома N 5 по адрес в городе Москве о нарушении циркуляции подачи ГВС (л.д. 17, 20), представитель истца осуществил выход для проверки вышеуказанного дома. В ходе проверки выявлено, что циркуляция подачи ГВС нарушена в связи с зашлакованностью труб ГВС (л.д. 18), о чем дан ответ... у С.З. на его обращение (л.д. 20, 21).

Согласно акту б/н от 18.12.2019, составленному комиссией представителей ГБУ "Жилищник района Строгино" в лице начальника, мастера и слесаря участка, по адресу: адрес, по стояку ГВС N 5, а именно: в кв. N N 5, 10, 15, 20, 25, 30, нарушена циркуляция водоснабжения. Из-за чего у жителей бывает недостаточная температура горячего водоснабжения. При капитальном ремонте стояковых труб ГВС жители кв. N 10 (в которой, предположительно и произошла зашлакованность труб) отказались от замены. Для замены труб жителям квартир N N 5, 10, 15 выданы предписания об обеспечении доступа для замены труб. Житель кв. 10 обдумывает другой вариант решения проблемы (л.д. 19).

Таким образом,... С.З. достоверно знал о наличии имеющихся неполадок и предпринимаемых истцом действиях, для их устранения. Однако каких либо действий, направленных на содействие ГБУ "Жилищник района Строгино" для выполнения управляющей компании своих обязанностей, предусмотренных договором управления, - не предприняли, что нарушает права остальных жителей дома на получение услуг, связанных с заменой труб ГВС.

Согласно письму ГБУ "Жилищник района Строгино" от 14.02.2020, направленному ответчику, - истцом сообщалось... у С.З. о необходимости предоставить доступ в жилое помещение по адресу: адрес. Данное письмо, согласно почтовому идентификатору, прибыло в место вручения по адресу ответчиков 16.02.2020, т.е. до введения режима самоизоляции, равно как добровольной самоизоляции ответчиков за городом с мая 2020 г. А потому, в данной части доводы жалобы коллегия отвергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, поскольку находились на самоизоляции за городом, - не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Такие требования ст. 167 ГПК РФ ответчиками не выполнены, что подтверждается материалами дела.

Введение Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не является основанием для ограничения конституционных прав истца на судебную защиту, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Более того, - Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", - с 09.06.2020 отменены ранее действовавшие ограничения в режиме работы Московского городского суда, районных судов, мировых судей г. Москвы.

Кроме того, в период с 24.03.2020 по 11.05.2020 судами рассматривались дела неотложного характера в соответствии с Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, от 29.04.2020 N 822 "О приостановлении личного приема граждан в судах". Такие ограничения, установленные вышеуказанными Постановлениями, прекратили свое действие после 11.052020.

Таким образом, сама по себе ссылка на режим самоизоляции в отсутствие поданного ответчикам ходатайства об отложении разбирательства дела, - не является основанием для признания неявки указанных лиц в судебное заседание уважительной.

Следовательно, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие... ых С.З. и Т.В. по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчиков судом не допущено, т.к. предусмотренные законом меры по их извещению о рассмотрении дела судом были приняты.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не индивидуализирован стояк ГВС, к которому необходимо обеспечить доступ и провести ремонт, - исходя из предмета и оснований иска правильность выводов суда не опровергает, т.к. истцу необходимо обследовать общедомовой трубопровод ГВС, расположенный в техническом шкафу квартиры ответчиков, с целью устранения причины нарушения циркуляции горячего водоснабжения по стояку; при необходимости проведения ремонтных работ этого общего имущества к нему должен быть обеспечен свободный доступ.

Довод жалобы о том, что акт обследования ГВС N 5 от 18.12.2019 не может являться доказательством по делу, - коллегия отклоняет, поскольку составление указанного акта не противоречит положениям п. 56 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, тогда как согласно ч. 1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Данный акт отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а потому, районный суд обоснованно принял его во внимание.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие стороны ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... ой Т.В. и представителя ответчика... а С.З. - адвоката Бобровой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: