Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя фио на решение Останкинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Малова Андрея Владимировича об установлении факта, имеющего юридическое значение - отказать, УСТАНОВИЛА:

заявитель Малов Андрей Владимирович обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: о признании информации не соответствующими действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию сведений, ссылаясь на то, что 03.04.2020 г. в сети интернет на странице https: //retwork.com/reviews/detail/?id=771013 опубликована информация, не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Заявитель просил признать не соответствующей действительности информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованную 03.04.2020 г. в форме отзыва от имени фио на интернет странице https: //retwork.com/reviews/detail/?id=771013, следующего содержания: фио (МИП ГРОУП) Обма... ает своих клиентов. Продает услуги своей компании как лучших специалистов, практически в любой сфере. На самом деле ищут студентов, которые пишут иски за сумма. Сам фио делает сайты с рейтингами адвокатов и ставит свою же Компашку на первые места. Был адвокатом, короткий промежуток времени, но его выгнали за нарушение этики. Мне лично, проиграли все дела. Если вам нужна пародия на юридическую компанию, то вперед.".

Представитель заявителя фио по доверенности фио в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО "Яндекс" по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ООО "Гугл" по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Малов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Малов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО "Яндекс" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представив свою позицию в письменном виде.

Представитель заинтересованного лица ООО "Гугл" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представив письменные возражения.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению заявителя фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ООО "Яндекс" по доверенности фио, представителя заинтересованного лица ООО "Гугл" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п.4). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5). Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.(п.8). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (п.10).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в сети интернет по адресу: https: //retwork.com/reviews/detail/?id=771013 за подписью "Дарья Смирнова" 03.04.2020, расположен отзыв следующего содержания: фио (МИП ГРОУП) Обма... ает своих клиентов. Продает услуги своей компании как лучших специалистов, практически в любой сфере. На самом деле ищут студентов, которые пишут иски за сумма. Сам фио делает сайты с рейтингами адвокатов и ставит свою же Компашку на первые места. Был адвокатом, короткий промежуток времени, но его выгнали за нарушение этики. Мне лично, проиграли все дела. Если вам нужна пародия на юридическую компанию, то вперед.".

Сайт, где размещена указанная заявителем информация, представляет собой информационный ресурс с возможностью каждого отставить отзыв о работе того или иного физического или юридического лица, оспариваемый заявителем отзыв представляет собой оценку работы заявителя как юриста.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 17, 23 Конституции Российской Федерации, ст. 152 ГК РФ, ст. 264 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления фио и исходил из того, что отзывы от клиентов о работе заявителя не являются сведениями, которые могут быть опровергнуты, в какой бы форме они ни выражались, так как в каждом случае представляют собой мнения и суждения, выражения автора отзыва носят оценочный характер, выражают субъективное мнение и взгляды автора, в связи с чем не могут быть признаны не истинными, не ложными, а в соответствии пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Кроме того, оспариваемый текст сообщения размещен на странице в сети интернет, которая представляет собой сайт отзывов лиц по услугам различных физических и юридических лиц, сообщения в разделе отзывов представляют собой форму отзыва о работе в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно работы того или иного юриста; частное мнение автора, выраженное в отзыве, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые заявитель может свободно и самостоятельно опубликовать на том же сайте в разделе отзывов. Истец вправе самостоятельно прокомментировать высказывания автора в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную их оценку.

Судом также отмечено, что сам отзыв содержит как отрицательную характеристику работы заявителя, так и положительную, что было оценено судом при осмотре сайта.

Оценивая содержание сообщения, суд пришел к выводу, что текст сообщения не содержит каких-либо сведений, которые могли бы порочить честь и достоинство или деловую репутацию заявителя; то обстоятельство, что заявитель был адвокатом и в настоящее время его статус адвоката прекращен, подтверждается представленными суду доказательствами, взятыми заинтересованным лицом из открытых источников, заявителем не опровергнуты.

Ссылок в отзыве о том, что заявитель совершил какое-то преступление, не честный поступок не содержится, доказательств того, что указанный заявителем отзыв порочит честь, достоинство и деловую репутацию заявителя не представлено, доводы заявителя носят его субъективную оценку относительно изложенных в отзыве обстоятельств, факт привлечения студентов, создание сайтов и проигрыш дел не может свидетельствовать о порочащем деловую репутацию, честь и достоинство заявителя характере информации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: