Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Заргарян И.В., с участием прокурора Левенко С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному автономному учреждению здравоохранения г. Москвы поликлиника N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ГАУЗ адрес поликлиника N 5 ДЗМ", просила признать незаконным и отменить приказ N 548-к от дата, вынесенный ГАУЗ адрес поликлиника N 5 ДЗМ", об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в ГАУЗ адрес поликлиника N 5 ДЗМ", взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что работала в должности врача-стоматолога-хирурга в отделении хирургической стоматологии ГАУЗ адрес поликлиника N 5 ДЗМ" на основании трудового договора N 45 от дата. После инцидента дата, когда главный врач проявил недопустимое поведение по отношению к истцу, трудовая деятельность истца стала предметом пристального контроля со стороны руководства всех уровней. Приказом N от дата истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом N -к от дата - в виде замечания, приказом N -к от дата - в виде выговора, приказом N от дата - в виде замечания. Не согласившись с указанными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, она обжаловала их в суде. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.12.2020 в удовлетворении ее требований о признании приказов незаконными было отказано. дата работодатель издал приказ об ее увольнении в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, произведенным с нарушением установленной законом процедуры, так как приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора на момент увольнения оспаривались в суде, кроме того, истец является членом первичной профсоюзной организации ГАУЗ адрес поликлиника N 5 ДЗМ", однако мнение профсоюзной организации по вопросу ее увольнения не запрашивалось.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии с ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной тайны.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата ГАУЗ адрес поликлиника N 5 ДЗМ" с фио заключен трудовой договор N 45, на основании которого фио принята на работу в Стоматологическую поликлинику N 5 г. Москвы на должность врача-стоматолога-хирурга.

Приказом N 224-к от дата фио была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что при обходе отделения хирургической стоматологии заведующей отделением терапевтической стоматологии N 1 фио и главной медицинской сестрой фио 19.05.2020 в кабинете 105 на рабочем столе врача-стоматолога-хирурга фио был обнаружен металлический бокс с инструментом, не прошедшим дезинфекцию и стерилизацию, что нарушает санитарно-эпидемиологический режим (СанПин 2.1.3.2630-10).

Приказом N 273-к от дата фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением врачебной этики в отношении пациентки фио

Приказом N 319-к от дата фио была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациенту фио

Приказом N 417-к от дата фио была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за некачественное оформление первичной медицинской документации.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.12.2020 по гражданскому делу N 2-4562/20 в удовлетворении исковых требований фио к ГАУЗ адрес поликлиника N 5 ДЗМ" о признании приказов N 224-к от дата, N 273-к от дата, N 319-к от дата, N 417-к от дата незаконными было отказано.

С учетом указанного, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при разрешении спора, суд первой инстанции верно исходил из того, что приказы N 224-к от дата, N 273-к от дата, N 319-к от дата, N 417-к от дата являются действующими, дисциплинарные взыскания на основании данных приказов применены законно.

Судом также установлено, что согласно подп. 14 п.1.1 дополнительного соглашения от дата к трудовому договору N 45 от дата фио обязана обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.

Приказом главного врача ГАУЗ адрес поликлиника N 5 ДЗМ" N 548-к от дата в связи совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем ведении медицинской документации, с учетом наличия дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N 224-к от дата, N 273-к от дата, N 319-к от дата, N 417-к от дата, прекращено действие трудового договора от дата N 45, фио уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа послужили: докладная записка и.о. заведующей отделения хирургической стоматологии фио от дата, протокол заседания врачебной комиссии от дата N, докладная записка зам. главврача по медицинской части фио от дата, приказы N 224-к от дата, N 273-к от дата, N 319-к от дата, N 417-к от дата, коллективное обращение сотрудников отделений хирургической и терапевтической стоматологии N 3 от дата.

Согласно докладной записке и.о. заведующей отделения хирургической стоматологии фио от дата при проверке первичной медицинской документации, оформленной врачом-стоматологом-хирургом фио, были выявлены следующие нарушения: 1.

Фио - отсутствуют описание плана лечения пациента и данные анамнеза заболевания, площадь разрушения зуба, не внесены изменения в зубную формулу по окончании момента удаления зуба, имеются сокращения и исправления в записях; 2. фио - отсутствуют описание данных объективного осмотра и плана лечения при первичном осмотре пациента, данные анамнеза заболевания, не внесены изменения в зубную формулу по окончании момента удаления зуба, имеются сокращения в записях; 3. фио - дата номер удаленного зуба не соответствует рентгеновскому снимку, дата - в записях имеются исправления номера зуба, не внесены изменения в зубную формулу по окончании момента удаления зуба, имеются сокращения в записях; 4. фио - дата отсутствует описание плана лечения пациента, несоответствие записи в первичной медицинской документации поданному талону амбулаторного пациента, отсутствуют данные анамнеза заболевания, не внесены изменения в зубную формулу по окончании момента удаления зуба, имеются сокращения и исправления в записях; 5. фио - дата отсутствуют описание плана лечения пациента и данные анамнеза заболевания, не внесены изменения в зубную формулу по окончании момента удаления зуба, имеются сокращения и исправления в записях; 6. фио - дата отсутствуют описание плана лечения пациента и данные анамнеза заболевания, не внесены изменения в зубную формулу по окончании момента удаления зуба, имеются сокращения в записях; 7. фио - дата отсутствуют описание плана лечения пациента и данные анамнеза заболевания, не внесены изменения в зубную формулу по окончании момента удаления зуба, имеются сокращения в записях; 8. фио - дата отсутствуют описание плана лечения пациента и данные анамнеза заболевания, не указана степень подвижности зуба, отсутствует рентгенологическое подтверждение диагноза, не внесены изменения в зубную формулу по окончании момента удаления зуба, имеются сокращения в записях; 9-14. фио, фио, фио, фио, фио, фио - у всех отсутствуют описание плана лечения пациента и данные анамнеза

заболевания, не внесены изменения в зубную формулу по окончании момента удаления зуба, имеются сокращения в записях; 15. фио - дата отсутствуют описание плана лечения пациента и данные анамнеза заболевания, запись дата не соответствует информированному добровольному согласию от дата, данные, указанные в зубной формуле, не соответствуют объективному состоянию, описанному дата, не внесены изменения в зубную формулу по окончании момента удаления зуба, имеются сокращения в записях.

дата фио составила на имя главврача объяснительную, в которой указала, что недостатки в заполнении карт возникли из-за нехватки времени на приеме для заполнения медицинской документации.

Врачебная комиссия ГАУЗ адрес поликлиника N 5 ДЗМ", рассмотрев данный вопрос на заседании дата (протокол N19), решилапризнать выявленные недостатки в заполнении медицинских карт стоматологических больных существенными и ходатайствовать перед главным врачом о привлечении к дисциплинарной ответственности врача-стоматолога-хирурга фио

В докладной записке замглавврача по медицинской части фио от дата ходатайствовала о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

дата главный врач ГАУЗ адрес поликлиника N 5 ДЗМ" фио направил в первичную профсоюзную организацию ГАУЗ адрес поликлиника N 5 ДЗМ" запрос мотивированного мнения профсоюзной организации при увольнении работника с приложением проекта приказа об увольнении фио и иных необходимых документов, в том числе, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Как следует из решения N 40 от дата профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГАУЗ адрес поликлиника N 5 ДЗМ", профсоюзный комитет считает правомерным принятие главным врачом ГАУЗ адрес поликлиника N 5 ДЗМ" решения об издании приказа о расторжении трудового договора с фио в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

дата 17 врачей-стоматологов ГАУЗ адрес поликлиника N 5 ДЗМ" направили главному врачу ГАУЗ адрес поликлиника N 5 ДЗМ" фио коллективное обращение, в котором указали о дискриминации со стороны фио (несанкционированная скрытая видеозапись и запись разговоров на электронные устройства всех их действий, в том числе составляющих врачебную тайну), что приводит к ущемлению их прав в работе и прав пациентов. Просили руководство поликлиники оградить их от неправомерных действий фио вплоть до ее увольнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, ничем не опровергнуты.

Разрешая исковые требования фио с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний допрошенного свидетеля, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193, 82, 373 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также трудового договора сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт нарушения ею должностных обязанностей, предусмотренных подп. 14 п.1.1 дополнительного соглашения от дата к трудовому договору N 45 от дата, выразившегося в некачественном оформлении медицинской документации, установлен врачебной комиссией, подтверждается исследованными доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца получены и приняты во внимание, получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, суд первой инстанции признал соразмерным наложенное взыскание в виде увольнения, учитывая предшествующее поведение истца, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, нежелание работника изменить поведение к соблюдению должностных обязанностей, несмотря на примененные взыскания, что свидетельствует о безответственном отношении к труду, принял во внимание характер нарушения работником трудовых обязанностей, занимаемую истцом должность и специфику деятельности ГАУЗ адрес поликлиника N 5 ДЗМ" по оказанию медицинской стоматологической помощи, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков.

Учитывая, что фио на момент совершения проступка, послужившего основанием для увольнения, имела дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, наложенные приказами N 224-к от дата, N 273-к от дата, N 319-к от дата, N 417-к от дата, в том числе за некачественное ведение медицинской документации, и совершила очередной дисциплинарный проступок, суд правильно признал правомерным решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно оставлены судом без удовлетворения, что соответствует нормам ст. 234, 394 ТК РФ.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, недоказанности вины, необеспечении необходимыми условиями труда для ведения медицинской документации, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии конфликта с главным врачом, предвзятом к ней отношении, что, по мнению истца, послужило поводом к ее увольнению, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела не усматривается, что увольнение явилось следствием необъективного к ней отношения со стороны работодателя, учитывая, что основанием к применению дисциплинарных взысканий, в том числе, увольнения послужили конкретные факты дисциплинарных проступков. При этом по заявлению истца о привлечении к ответственности главного врача фио старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы фио дата отказано в возбуждении уголовного дела.

Доводы истца о том, что ответчиком, а также судом, не была учтена тяжесть совершенного проступка, судебная коллегия отклоняет, так как все заслуживающие внимание обстоятельства при выборе меры взыскания работодателем учтены, примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, вопреки ее доводам, соразмерна тяжести допущенного нарушения, затрагивающего право каждого гражданина, гарантируемое ст. 41 Конституции Российской Федерации на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: