Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловьянова А.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соловьянова Александра Григорьевича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Соловьянов А.Г. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о возмещении убытков в размере 52 100 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании исполнительного листа ВС N 071815910 от 11.07.2017, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Иваново, судебным приставом - исполнителем в отношении должника ООО "МакСервис" возбуждено исполнительное производство N 230437/17/77005-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве допущено бездействие, выразившееся в несовершении необходимых действий, направленных на обнаружение имущества должника, ареста имущества, обращение взыскания, действий по реализации имущества, перечислению денежных средств взыскателю. В результате виновных действий судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве истцу причинены убытки, а также причинены моральные и нравственные страдания, которые он просит взыскать с ответчиков.

Истец Соловьянов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по городу Москве Видяпин Д.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Соловьянов А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Соловьянов А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по городу Москве по доверенности Пресс К.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ "О судебных приставах" N 118-ФЗ, ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 215-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2017 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП по городу Москве, на основании исполнительного листа ВС N 071815910 от 11.07.2017, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Иваново, возбуждено исполнительное производство N 230437/17/77005-ИП в отношении должника ООО "МакСервис". Предмет исполнения - задолженность в размере 52 100 руб.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ООО "МакСервис" судебным приставом - исполнителем направлены запросы в ИФНС, запрос об информации о должнике или его имуществе, запросы в банк (МВВ), а также Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно ответам из ООО ИКБ "Совкомбанк", ООО КБ "Яр-Банк", ОАО Банк "Возрождние", ЗАО "Тинькофф Кредитные системы", ОАО "Прио-внешторгбанк", ОАО "МДМ-Банк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО Национальный банк "Траст", ЗАО "Национальный Банк Сбережений", ООО "Юниаструм Банк", АО "Райфайзенбанк", ОАО "Уралсиб", ОАО "Бинк Банк", АО "Альфа-Банк", ВТБ 24 (ПАО) сведения о должнике отсутствуют.

При этом судебным приставом - исполнителем выявлен расчетный счет должника в АО "Тройка - Д Банк", в связи с чем 13.10.2017 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО "Тройка - Д Банк".

Однако, согласно ответу банка, в связи с недостаточностью денежных средств, постановление поставлено в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций.

Судебным приставом - исполнителем были осуществлены выходы по месту регистрации должника: адрес, а также по предполагаемому адресу нахождения: адрес.

По вышеуказанным адресам должник не обнаружен, имущество не выявлено.

14.11.2017 судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москвы вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

21.06.2018 судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

21.06.2018 судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве вынесены постановления о снятии запрета на регистрационные действия и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем запрашивались необходимые сведения, совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем представлены доказательства совершения необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, между тем, необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, суд нашел несостоятельным.

Довод истца Соловьянова А.Г. о том, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 27.02.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в не наложении ареста на уставной капитал должника, и не направлении в суд заявления об обращении взыскания на уставной капитал должника - организации ООО "МакСервис", судом также не был принят во внимание, поскольку данное решение вступило в законную силу после прекращения исполнительного производства.

Кроме того, суд принял во внимание, что окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующей закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

По ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

П. 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на казну в лице ФССП РФ (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении должностных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рассматриваемом случае неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств.

То обстоятельство, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 27.02.2019 частично удовлетворено административное исковое заявление Соловьянова А.Г. и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России Ниминова А.Е. в не наложении ареста на уставной капитал должника-организации ООО "Максервис" и не направлении заявления в суд об обращении взыскания на уставной капитал должника-организации ООО "Максервис", не служит достаточным к тому основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку как установлено указанным решением суд пришел к выводу, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в установленные сроки были совершены все необходимые действия по розыску должника и его имущества. При вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа каких-либо нарушений допущено не было.

В этой связи суд обоснованно определил, что оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не имеется, как и не имеется оснований и для возложения на ФССП фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом.

Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, также не имелось.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков и компенсации морального вреда основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьянова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи