Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-39340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-122/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Лебедевой М.Ф. на решение Басманного районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Лебедевой Марии Федоровны в пользу Медведевой Анастасии Владимировны денежные средства в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Первоначально с иском к ответчику Лебедевой М.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обратилась истец Медведева Л.И.

В связи со смертью Медведевой Л.И. 27 мая 2020 года суд заменил истца Медведеву Л.И. на правопреемника Медведеву А.В.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на 2 этаже. 21.04.2019 года произошел залив её квартиры из квартиры N 15, которая расположена сверху, на 3 этаже дома. 22.04.2019 года Комиссией ГБУ "Жилищник адрес" составлен акт. Согласно выводам комиссии причиной залива является течь в резьбовом соединении лейки с шлангом в биде. Таким образом, причиной порчи принадлежащего имущества является технически неисправное состояние сантехники в квартире ответчика. 29.04.2019 г. проведено исследование с целью определения размера причиненного ущерба, о чем собственник квартиры N 15 (ответчик) был уведомлен надлежащим образом посредством направления телеграммы. В результате залива, в соответствии с актом, составленным ГБУ "Жилищник адрес" и заключением специалиста, были повреждены стены, пол, потолок, также имеются повреждения водой электропроводки, что составляет дополнительную угрозу пожароопасности. Согласно данному заключению специалиста, размер ущерба, причиненного заливом квартиры в части, касающейся ремонтных работ, составляет сумма, испорченное и уничтоженное имущество оценивается в размере сумма.

Истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по отправке судебной корреспонденции в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Лебедевой М.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Медведевой Л.И. по доверенности Старостина С.В, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Лебедевой М.Ф. по доверенности Довгоноженко Е.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Медведева А.В, ответчик Лебедева М.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта Шумкова А.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Медведева А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на 2 этаже.

21.04.2019 года произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры N 15, в результате которого пострадала квартира, принадлежащая истцу.

22.04.2019 года Комиссией ГБУ "Жилищник адрес" составлен акт, согласно которому причиной залива является течь в резьбовом соединении лейки с шлангом в биде в квартире N 15. При визуальном обследовании квартиры N 10 выявлены следующие повреждения: коридор S=18 кв.м: - на потолке наблюдаются следы залива в виде желтых пятен, материал потолка ГКЛ покрашен водоэмульсионной краской; на стенах наблюдаются отслоение обоев и расхождение по швам; пол (паркетная доска), на момент обследования прошло меньше суток, так что явных признаков последствий аварии не наблюдается, но имеется небольшой скрип и вздутие паркетной доски площадью 3 кв.м.; нет света в коридоре, туалете, на кухне, в спальне, отключен холодильник, плита; не работает звонок.

29.04.2019 года истцом проведена независимая экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба, о чем собственник квартиры N 15 (ответчик) была уведомлена надлежащим образом посредством направления телеграммы.

Согласно заключению специалиста, размер ущерба, причиненного заливом квартиры в части, касающейся ремонтных работ, составляет сумма, испорченное и уничтоженное имущество оценивается в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза для определения причин образования повреждения квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, проведение которой поручено АНО "Региональный Центр Судебных Экспертиз".

Согласно Заключению эксперта N 02-3567/19 причиной залива является авария системы водоснабжения в санузле квартиры N 15; повреждения в квартире N 10, расположенной по адресу: адрес возникли (зафиксированы) 24.04.2019 года; в коридоре квартиры N15 по адресу: адрес имеются внутриквартирные инженерные коммуникации горячего и холодного водоснабжения, водоотведения канализации; в результате залива 21.04.2019 года квартиры N 10, расположенной по адресу: адрес образовались следующие повреждения: отставание обоев от основания (стен), наличие пятен загрязнения от протечки воды, повреждение стыков между полотнами (в коридоре), наличие пятен на потолке (в коридоре), отставание керамических плиток на стенах, наличие трещин в межплиточных швах, появление грибка (плесени) в санузле, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива составляет: с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, согласившись с выводами эксперта АНО "Региональный Центр Судебных Экспертиз", проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции признал, что ответчик причинил материального ущерб истцу, связанный с заливом квартиры, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерба в размере, установленном заключением эксперта, а именно в размере сумма.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по составлению отчета для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере сумма, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и подтверждены соответствующими платежными документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не принял во внимание, что причина залива - засор общедомового канализационного стояка, опровергаются заключением судебной экспертизы и объяснениями эксперта Шумкова А.Э, допрошенного в заседании судебной коллегии, которой подтвердил выводы экспертизы.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не являются основаниями к отмене принятого судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 23 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лебедевой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: