Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-39436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., Судей Заскалько О.В., Климовой С.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по частной жалобе заявителя фио на определение Останкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление фио об установлении факта принадлежности трудовой книжки -оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства, обратившись в суд по месту нахождения ответчика с исковым заявлением, с соблюдением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ;

установила:

определением от 26 февраля 2021 года Останкинского районного суда г. Москвы заявление фио об установлении факта принадлежности трудовой книжки оставлено без рассмотрения.

01 апреля 2021 года фио в суд направлена (подана) частная жалоба на указанное выше определение суда от 26 февраля 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 16 апреля 2021 года заявителю фио по ходатайству восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 26 февраля 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. ст. 263-264 ГПК РФ дела об установлении фактов нахождения на иждивении рассматриваются и разрешаются судом в порядке особого производства по общим правилам искового производства с особенностями, устанавливающей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.

В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Изучив заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии спора о праве и, руководствуясь положениями п. 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья оставил заявление фио без рассмотрения, разъяснив право заявителя обратиться в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства.

Между тем, Судебная коллегия полагает такой вывод суда преждевременным и основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор отсутствует, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку в поданном заявлении и частной жалобе заявитель ссылается на невозможность установить лицо, распространившее информацию в сети Интернет в отношении заявителя, то вывод судов о наличии спора материально-правового характера являются преждевременными, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 263 ГПК РФ и учитывая, что установление факта принадлежности трудовой книжки, вкладыша в нее, а также дипломов о высшем образовании и присуждении ученой степени необходимо истцу для решения вопроса о назначении страховой пенсии по старости, при этом из представленных им при подаче заявления документов не следует, что заявитель обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии и в назначении пенсии ему было отказано по основаниям непринятия трудовой книжки и дипломов, апелляционный суд направил материал в суд первой инстанции со стадии принятия заявления об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов к производству, поскольку заявитель ссылается на то, что его право на пенсионное обеспечение заинтересованным лицом не оспаривается, в связи с чем вывод судьи о том, что приложенные к заявлению документы свидетельствуют о наличии спора о праве на назначение страховой пенсии по старости, является необоснованным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возврате заявления, поскольку из заявления усматривается спор о праве, является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства РФ.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, ничем не подтверждены и не влекут отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223-225, 332, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение останкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года оставить без изменения; частную жалобу заявителя фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья