Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-39455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Партнер Ай Ди" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Сашниковой Л.С. к ООО "Партнер Ай Ди" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично, взыскать с ООО "Партнер Ай Ди" в пользу Сашниковой Л.С. сумма в счет задолженности по заработной плате за период с апреля по июнь 2020 года, сумма в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Сашниковой Л.С. к ООО "Партнер Ай Ди" о взыскании задолженности по заработной плате в остальной части - отказать, взыскать с ООО "Партнер Ай Ди" в доход бюджета г. Москвы сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛА:

фио 05.02.2021 направила в суд иск к ООО "Партнер Ай Ди" о взыскании заработной платы за период с апреля по июнь 2020 года в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 04.02.2019 по 16.11.2019 работала в ООО "Партнер Ай Ди" товароведом, в спорный период заработная плата ей не выплачивалась, что истец полагает незаконным, противоречащим Указам Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала; ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 91), представил письменные возражения на иск (л.д. 43-44, 94).

19.04.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Партнер Ай Ди" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Гридиной Е.А, направленной в суд 26.05.2021.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 141-147).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные, с 04.02.2019 принята на работу в ООО "Партнер Ай Ди" на должность оператора-приемщика участка списания складского комплекса с тарифной ставкой сумма за час работы с режимом работы по скользящему графику при суммированном учете рабочего времени и продолжительности рабочего дня 11 часов с 08.30 до 20.30 с двумя перерывами, о чем сторонами заключен трудовой договор N 50/19 от 04.02.2019, дополнительным соглашением к которому с 01.03.2019 истец переведена на должность товароведа участка брака участка списания складского комплекса с тарифной ставкой сумма/час (л.д. 12-17).

Согласно графикам работы на март - июнь 2020 года, с которыми истец ознакомлена, в апреле 2020 года у истца 14 рабочих дней (154 часа), в мае и июне 2020 года - по 15 рабочих дней (по 165 часов) (л.д. 79-82), при этом согласно табелям учета рабочего времени по 10.04.2020 истец была временно нетрудоспособна, с 11.04.2020 по 25.06.2020 отсутствовала на рабочем месте по неустановленным причинам, с 26.06.2020 приступила к работе по графику (л.д. 83-88), в период с 11.04.2020 по 23.06.2020 работодателем составлялись акты об отсутствии Сашниковой Л.С. на рабочем месте по месту расположения складского комплекса по адресу г. Москва Ильменский пр-зд д. 1 стр. 1 (л.д. 68-78).

Из справки формы 2-НДФЛ и сведений о заработной плате следует, что за апрель 2020 года Сашниковой Л.С. начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с 28.03.2020 по 10.04.2020 в сумме сумма, за июнь 2020 года - заработная плата в сумме сумма за 3 рабочих дня по 11 часов с 26.06.2020 по 30.06.202, в апреле и мае 2020 года заработная плата не начислялась (л.д. 95-202).

Разрешая требования Сашниковой Л.С. о взыскании заработной платы с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходя из условий трудового договора о размере оплаты труда и графика работы истца, пришел к выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме сумма за период с 11.04.2020 по 25.06.2020 за 407 часов (сумма/час х 407 час - 13%) согласно расчету истца (л.д. 7), указав, что в спорный период действовали Указы Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", устанавливающие дни с 04.04.2002 по 30.03.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, а также Указ Президента РФ от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с учетом внесения в него изменений Указом от 07.05.2020 N 55-УМ, установившего ограничительные меры в городе Москве, при этом ответчиком не представлены какие-либо доказательства об их исполнении и их реализации обществом, в том числе об отнесении ООО "Партнер Ай Ди" к организациям, на которых положения Указов Президента РФ не распространялись, а также о доведении до Сашниковой Л.С. режима работы общества с учетом действовавших в спорный период

ограничительных мер.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что приказ о приостановлении работы общества не издавался, деятельность ООО "Партнер Ай Ди" не приостанавливалась, поскольку одним из видов его деятельности является оптовая торговля, в том числе товарами первой необходимости мылом, изделиями, применяемыми в медицинских целях, а также розничная торговля при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, о чем 10.04.2020 были внесены сведения в ЕГРЮЛ, при этом действующее законодательство не устанавливает обязанность уведомлять работника о смене вида деятельности работодателя, а 15.04.2020 предпринимались меры дозвониться до истца, однако истец на звонки работодателя не ответила.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом судом учтено, что на момент издания Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" ООО "Партнер Ай Ди" осуществлял деятельность по оптовой торговле книгами, газетами журналами и канцелярскими товарами, сведения о том, что складской комплекс по адресу г. Москва Ильменский пр-зд д. 1 стр. 1 с 10.04.2020 осуществлял торговлю товарами первой необходимости (мылом), изделиями, применяемыми в медицинских целях, а также розничную торговлю при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, а истец, являясь товароведом на участке брака участке списания, должна была выполнять указанный вид деятельности работодателя в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Разрешая требования Сашниковой Л.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы в период действия Указов Президента РФ от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, от 11.05.2020 N 316, а также Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ с учетом внесения в него изменений Указом от 07.05.2020 N 55-УМ, определив такую компенсацию в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из длительности и характера нарушения прав истца.

Оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, полагая данные доводы не основанными на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также не влекущими освобождение работодателя от ответственности, установленной указанной нормой, за допущенные нарушения трудовых прав работника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, а правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнер Ай Ди" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: