Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-39457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Цифрофлекс"

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года (2-2061/21), которым постановлено:

"Исковые требования Аванесовой... к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифрофлекс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цифрофлекс" в пользу Аванесовой... задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2020 года по 13 января 2021 года (включительно) в размере 190 344 рублей 82 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 701 рубля 47 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цифрофлекс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 380 рублей 93 копеек", УСТАНОВИЛА:

Аванесова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Цифрофлекс" о взыскании задолженности по заработной плате с сентября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 46 000 рублей в месяц, за январь 2021 года в размере 15 700 рублей; компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за сентябрь 2020 года, в размере 1 524 рублей 90 копеек, за октябрь 2020 года в размере 1 120 рублей 87 копеек, за ноябрь 2020 года в размере 729 рублей 87 копеек, за декабрь 2020 года в размере 325 рублей 83 копеек; недополученного заработка в соответствии со ст. 234 ГК РФ с 16 января 2021 года по день фактической выплаты задолженности по заработной плате; расходов на юридические услуги в размере 230 000 рублей; расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей; компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 01.09.2020 работе у ответчика в должности бухгалтера с окладом в размере 46 000 руб, однако за период с сентября 2020 года по январь 2021 года ответчик не выплатил истцу заработную плату.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания судебных расходов и отмене в части компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 01.09.2020 Аванесова А.А. принята на работу в ООО "Цифрофлекс" на должность бухгалтера с окладом 46 000 рублей в месяц.

14.01.2021 истец направила в адрес ответчика заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы более чем за 15 календарных дней, что подтверждается копиями почтовых отправлений и описью вложений.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 184 000 руб, а также с 11.01.2021 по 13.01.2021 в размере 6 344 руб. 32 коп, поскольку доказательств выплаты истцу указанных денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные сроки выплаты заработной платы, суд взыскал с него проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере 3 701 руб. 47 коп.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушения прав работника со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела. Оснований для отказа в компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, истцом представлены достаточные доказательства фактического оказания услуг и соответствующей оплаты на основании заключенных договоров, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы истца, являются несостоятельными.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Цифрофлекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: