Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-39461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Волгине Г.В, с участием прокурора Левенко С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-836/2021) по апелляционной жалобе ООО "Мейн" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Конькова Вадима Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мейн" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение Конькова Вадима Юрьевича из ООО "МЕЙН" на основании приказа N 6 от 19 октября 2020 года незаконным.

Восстановить Конькова Вадима Юрьевича на работе в ООО "МЕЙН" в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами.

Взыскать с ООО "МЕЙН" в пользу Конькова Вадима Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула с 20 октября 2020 года по дату восстановления на работе в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному восстановлению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕЙН" в доход субъекта адрес государственную пошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Коньков В.Ю. обратился в суд к ООО "Мейн" с иском, уточнив который, просил признать незаконным увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Коньков В.Ю. ссылался на то, что 31 декабря 2013 года был принят на работу к ответчику на должность регионального менеджера по продажам, с 01 октября 2017 г. занимал должность менеджера по работе с ключевыми клиентами отдела продаж и приказом N 6 от 19 октября 2020 г. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку сокращение штата являлось фиктивным, имело целью избавление от него, как неугодного сотрудника, ответчиком нарушена процедура увольнения по данному основанию, так как не соблюден установленный законом срок уведомления о предстоящем увольнении.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Мейн" по доверенности адвокат Иванова А.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Мейн" по доверенности Саликовой М.В. и адвоката Ивановой А.А, возражения истца Конькова В.Ю. и его представителя по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 декабря 2013 года Коньков В.Ю. был принят на работу в ООО "Мейн" на должность регионального менеджера по продажам и с ним был заключен трудовой договор N 6, в редакции дополнительных соглашений к нему N 1к от 30 декабря 2014 года, N 2к от 31 декабря 2015 года, N 3к от 31 декабря 2016 года, N 4к от 22 сентября 2017 года, N 5к от 28 декабря 2018 года, последняя занимаемая должность - менеджер по работе с ключевыми клиентами отдела продаж (т. 1 л.д. 10-25).

Согласно штатному расписанию ООО "Мейн" от 29 апреля 2020 г. на 24 шт.ед. в его составе предусмотрено структурное подразделение "отдел продаж", включающее должность менеджера по работе с ключевыми клиентами- 1 шт. ед, регионального менеджера по продажам- 2 шт. ед. и менеджера по поддержке продаж- 1 шт. ед. (т.1 л.д.179-181).

Приказом N 30-к от 27 июля 2020 г. в целях оптимизации штатной структуры ООО "Мейн" в штатное расписание были внесены изменения, в соответствии с которыми, в том числе, с 01 октября 2020 года из штатного расписания исключено 2 штатные единицы, в том числе занимаемая истцом должность менеджера по работе с ключевыми клиентами отдела продаж (т.1 л.д. 31-32). От ознакомления с данным приказом Коньков В.Ю. 04 августа 2020 года отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт N 01 от 04 августа 2020 года (т.1 л.д.144).

В обоснование заявленных требований о незаконности увольнения, Коньков В.Ю. ссылался на то, что 04 августа 2020 года генеральный директор ООО "Мейн" предложил ему уволиться по собственной инициативе, однако истец отказался, после чего начиная с 05 августа 2020 года по 11 августа 2020 года со стороны работодателя ему чинились препятствия в осуществлении трудовых обязанностей - проход был закрыт, сотовый телефон, электронная почта и карта (пропускная система) были заблокированы.

В своих письменных возражениях, ответчик подтверждает, что 04 августа 2020 г. руководством ООО "Мейн" было принято решение об отзыве доверенности на истца на право управления корпоративным автомобилем, блокировке его доступа к персональному компьютеру, электронной почте и мобильному телефону, а также принято решение проинформировать охрану офисного центра о пропуске истца начиная с 05 августа 2020 года только в сопровождении генерального директора (т. 1 л.д.127, 78, 212, 213).

07 августа 2020 года Коньков В.Ю. направил в адрес генерального директора ООО "Мейн" фио письмо, в котором сообщил о нарушении своих трудовых прав (т. 1 л.д. 90-93).

Приказом ООО "Мейн" N 36-к от 10 августа 2020 г. в приказ N 30-к от 27 июля 2020 г. внесены изменения, согласно которым с 13 октября 2020 года из штатного расписания исключено 2 штатные единицы, в том числе занимаемая истцом должность менеджера по работе с ключевыми клиентами отдела продаж (т.1 л.д. 170-171).

12 августа 2020 года ответчиком Конькову В.Ю. по месту его жительства- адрес были направлены три телеграммы- о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении 12 октября 2020 года по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, -о времени начала и окончания отпуска, - о необходимости прибытия на рабочее место 13 августа 2020 года для выполнения трудовых обязанностей; указанные телеграммы согласно сведениям АО "Почта России" были вручены Конькову В.Ю. лично (т.1 л.д.158-166, т.2 л.д.141), в подтверждение чего в материалы дела также были представлены соответствующие расписки, заполненные в графе "получил" одним почерком и на одной из которых запись получатель адресА." исправлена на "Коньков В.Ю." (т.2 л.д. 85-87).

Проверяя доводы истца о не соблюдении ответчиком установленного законом срока уведомления о предстоящем увольнении, судом была допрошена в качестве свидетеля фио, которая является бывшей супругой истца и пояснила, что почтовое извещение на имя Конькова В.Ю. от ООО "Мейн" было получено ею случайно, поскольку в тот день она находилась по адресу истца, при этом изначально, расписываясь за получение телеграмм, она поставила свою фамилию, однако после того, как почтальон сказал, что нужно написать фамилию того лица, кому адресована телеграмма, свидетель исправила свою фамилию на фамилию истца.

Также суд установил, что с 12 августа 2020 года по 31 августа 2020 года, Коньков В.Ю. являлся временно нетрудоспособным с соблюдением режима изоляции в связи с подозрением на новую короновирусную инфекцию, о чем 13 августа 2020 года уведомил генерального директора ООО "Мейн" фио посредством направления телеграммы (т.1 л.д.95-103), при этом на основании приказов работодателя в период с 27 августа 2020 года по 13 октября 2020 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 43 календарных дня (т.1 л.д.33-36).

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком 13 августа 2020 года Конькову В.Ю. по месту его жительства были направлены- уведомление о времени начала отпуска и копия приказа N 36 от 10 августа 2020 года об изменении приказа N 30-к от 27 июля 2020 года. В подтверждение направления письма ответчиком представлены опись вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения о принятии, квитанция почты (т.1 л.д.182-184). Согласно Отчета АО "Почта России" об отслеживании, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 16 августа 2020 года и было возвращено отправителю 16 сентября 2020 года из-за истечения срока хранения (т.2 л.д.10-11).

Сторонами не оспаривалось, что 01 сентября 2020 года, по окончании листка нетрудоспособности, Коньков В.Ю. явился на работу в ООО "Мейн", где был ознакомлен с приказом N 36-к (об изменении приказа 30-К) от 10 августа 2020 года о сокращении штата организации, исключении из него должности менеджера по работе с ключевыми клиентами отдела продаж с 13 октября 2020 года и предстоящем увольнении 12 октября 2020 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 170-171).

Также суд установил, что в период с 02 сентября 2020 года по 11 сентября 2020 Коньков В.Ю. ежедневно являлся на рабочее место и составлял акты о не допуске его к работе с охраной или с полицией, в период с 05 октября 2020 года по 17 октября 2020 года Коньков В.Ю. являлся временно нетрудоспособным (т.1 л.д.119).

Согласно представленным штатным расписаниям, штатным расстановкам, книге учета движения трудовых книжек ООО "Мейн" (т.1 л.д.171-181, т.2 л.д.33-46), какие-либо вакантные должности или работа, которую истец мог выполнять, в период проведения мероприятий по сокращению численности работников у работодателя отсутствовали.

Приказом N 6 от 19 октября 2020 г. Коньков В.Ю. уволен 19 октября 2020 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день (т.1 л.д.117).

В штатном расписании ООО "Мейн" от 20 октября 2020 г. должность менеджера по работе с ключевыми клиентами отдела продаж не предусмотрена (т.1 л.д.176-178).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенной в ходе слушания дела в качестве свидетеля фио, руководствуясь ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Конькова В.Ю. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе в прежней должности менеджера по работе с ключевыми клиентами отдела продаж, исходя из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения работника по указанному основанию, так как в нарушение требований части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель лично и под роспись не предупредил работника о предстоящем увольнении по указанному основанию не менее чем за два месяца до увольнения. Доказательства обратного ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в процессе судебного разбирательства в суд не представил. При этом суд учел, что вручение бывшей супруге истца - фио уведомления о предстоящем увольнении не является надлежащим уведомлением работника о предстоящем сокращении занимаемой им должности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе.

Согласно трудового договора, заключенного с истцом местом выполнения его трудовых обязанностей является офис ООО "Мейн", куда как подтверждается материалами дела, начиная с 05 августа 2020 г. истец работодателем не допускался. Доказательств, что ответчик уведомил истца не менее чем за два месяца о предстоящем сокращении, с учетом установленного истцу места исполнения трудовых обязанностей, надлежащим способом (персонально и под роспись в офисе), о котором идет речь в ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Ссылку ответчика на акт N 1 от 04 августа 2020 г. (т.1 л.д.144) об отказе в ознакомлении с приказом N 30-к от 27 июля 2020 года о сокращении штата компании, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные в нем сведения истцом оспаривались, а иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подписавшими указанный акт, такие сведения в суде первой инстанции не подтверждены, в то время как уже указывалось выше, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Помимо этого, из текста акта от 04 августа 2020 г. не следует, что до истца доводилось содержание приказа N 30-к от 27 июля 2020 года.

Почтовое отправление с копией приказа N 36 от 10 августа 2020 года об изменении приказа N 30-к от 27 июля 2020 года, направленное работодателем в адрес Конькова В.Ю. 13 августа 2020 года по почте, поступило в место вручения 16 августа 2020 года, однако не было получено адресатом и 16 сентября 2020 года выслано обратно отправителю, в свою очередь в период с 12 августа 2020 года по 31 августа 2020 года, Коньков В.Ю. являлся временно нетрудоспособным с соблюдением режима изоляции в связи с подозрением на новую короновирусную инфекцию, в связи с оснований полагать о наличии в действиях истца злоупотребления правом, у суда первой инстанции не имелось.

При этом с даты личного ознакомления истца с приказом N 36-к от 10 августа 2020 года об изменении приказа N 30-к от 27 июля 2020 года о сокращении штата ООО "Мейн" - 01 сентября 2020 года и на момент увольнения истца - 19 октября 2020 года, установленный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок не истек.

При таких данных, вывод суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным.

Поскольку увольнение Конькова В.Ю. признано незаконным, суд первой инстанции руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 октября 2020 года по 03 июня 2021 года, исходя из следующего расчета: сумма (среднедневной заработок истца согласно расчету ответчика) х 152 дня (вынужденный прогул) - выплаченное выходное пособие (сумма) = сумма и в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и принципа разумности и справедливости, определилв сумме сумма

Произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Конькова В.Ю, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио у суда не имелось, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в том числе представленными расписками о получении телеграмм, при этом в ходе судебного разбирательства от 11 мая 2021 г. представители ответчика при обсуждении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля фио поясняли, что не видят необходимости в допросе указанного свидетеля, поскольку связывались с отделением почты и из представленных расписок видно, что в них стоит подпись фио (т.2 л.д. 93-94), в связи с чем, показания фио, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

По мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО "Мейн" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мейн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...