Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-39489/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при помощнике судьи Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Зозуль М.А. по доверенности Лисянского И.В. на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 августа 2021 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Зозуль М.А. об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда, УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2020 г. третейским судом в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. вынесено решение по делу N А 2-106-2020, которым постановлено:

"1. Исковые требования Панина Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.

2. Взыскать с Зозуль Марии Андреевны (паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, ИНН 770170972840) в пользу Панина Сергея Евгеньевича (паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ИНН 502701635694) задолженность по договору займа NБЗ-2205/20 от 22.05.2020г. в общей сумме 30 809 915 (Тридцать миллионов восемьсот девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 16 копеек, из которых сумма основного долга в размере 21 780 000 (Двадцать один миллион семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за период с 23.06.2020г. по 11.09.2020г. в размере 209 915 (Двести девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 16 копеек с последующим начислением, начиная с 12.09.2020г. по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и неустойка в размере 8 820 900 (Восемь миллионов восемьсот двадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек за период с 23.06.2020г. по 11.09.2020г с последующим начислением, начиная с 12.09.2020г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0, 5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки согласно п.5.2 Договора займа.

3. Взыскать с Зозуль Марии Андреевны (паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, ИНН 770170972840) в пользу Панина Сергея Евгеньевича (паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ИНН 502701635694) упущенную выгоду в размере 385 613 (Триста восемьдесят пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 11 копеек.

4. Взыскать с Зозуль Марии Андреевны (паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, ИНН 770170972840) в пользу Панина Сергея Евгеньевича (паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ИНН 502701635694) расходы по оплате третейского сбора в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

5. Взыскать с Зозуль Марии Андреевны (паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, ИНН 770170972840) в пользу Панина Сергея Евгеньевича (паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ИНН 502701635694) расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

6. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее по праву собственности Зозуль Марии Андреевне (паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, ИНН 770170972840) в виде квартиры, жилого помещения, состоящей из 3 (Трёх жилых) комнат, с кадастровым N77:09:0004013:1896, площадью 112, 2 (Сто двенадцать целых две десятых) кв.м, расположенной по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 29 910 400 (Двадцать девять миллионов девятьсот десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

7. В удовлетворении остальной части исковых требований Панина Сергея Евгеньевича отказать".

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 г. удовлетворено заявление Панина С.Е. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 11 сентября 2020 г. по делу N А 2-106-2020.

Заявитель Зозуль М.А. в лице своего представителя по доверенности Ровинского Ю.А. обратилась в суд с заявлениям об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда путем изменения начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, и установлении начальной продажной цены, исходя из рыночной, но не ниже 41 000 000 руб, указывая, что до настоящего времени заложенное имущество не реализовано и за прошедший с момента вынесения решения третейского суда период рыночная стоимость заложенного имущества существенное увеличилась.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Зозуль М.А. по доверенности Лисянский И.В, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 29 сентября 2020 г. по делу N А 2-106-2020 с Зозуль М.А. в пользу Панина С.Е. взыскана задолженность по договору займа NБЗ-2205/20 от 22.05.2020 в общей сумме 30 809 915, 16 руб, упущенная выгода в размере 385 613, 11 руб, расходы по оплате третейского сбора в размере 500 000 руб, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 190 000 руб, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Зозуль М.А. и расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 29 910 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств того, что стоимость заложенного имущества существенно увеличилась, также пришел к выводу, что требования заявителя не носят конкретный характер (из требований неясно, какую конкретно начальную продажную стоимость квартиры Зозуль М.А. просит установить), также принял во внимание, что само по себе изменение стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку изменение цены может повлечь за собой невозможность реализации заложенного имущества, и, как следствие, невозможность исполнения судебного акта, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, сведения о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество по цене, установленной третейским судом, в материалах отсутствуют, а изменение цены заложенного имущества в сторону увеличения после вынесения решения не является препятствием к исполнению решения третейского суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требования закона, по следующим основаниям.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 этого кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 221-О, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что не представление заявителем доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, отсутствие в материалах сведений о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество по цене, установленной третейским судом, являются основанием для отказа в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, является ошибочными.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению третейского суда обращено взыскание, основаны и на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о затруднении исполнения судебного решения и о существенном влиянии на результат такого исполнения, что является основанием для удовлетворения поданного Зозуль М.А. заявления.

В отношении должника Зозуль М.А. на основании определения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2020 г. выданы исполнительные листы, сведений о проведении торгов заложенного имущества материалы дела не содержат.

Зозуль М.А. представлены сведения с сайта по оценке недвижимости и аналогичного по своим параметрам предложения, подтверждающие доводы заявителя. Увеличение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации на основании указанного решения третейского суда, послужило поводом к обращению Зозуль М.А. в суд с настоящим заявлением.

В случае возникновения сомнений в доводах заявителя о существенном изменении рыночной стоимости подлежащего реализации на публичных торгах недвижимого имущества, суду надлежало обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, выяснить мнение сторон по данному вопросу, предложить стороне истца представить соответствующие возражения относительно доводов заявления и представленных заявителем документов.

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

С учетом изложенного и невозможности рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку дело рассматривается в отсутствии участвующих в деле лиц, а для разрешения указанного вопроса по существу необходимо установление мнения лиц, участвующих в деле, также с учетом возможной необходимости назначения по делу оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о целесообразности возвращения настоящего дела в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 г. - отменить.

Возвратить гражданское дело N 13-21/2021 в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления Зозуль М.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Председательствующий