Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-39515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Степановой А.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 февраля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Степановой Анастасии Алексеевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кармишиной Варвары Алексеевны к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба причиненного заливом, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Степановой Анастасии Алексеевны в счет возмещения ущерба причиненного заливом - сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Кармишиной Варвары Алексеевны в счет возмещения ущерба причиненного заливом сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками по ? доле каждый квартиры по адресу: Москва адрес. 18.02.2020 произошел залив квартиры истца из квартиры N118, которая расположена сверху. Стекавшей водой залиты кухня, технический шкаф, потолок и стены в коридоре, обои в комнате и паркет в квартире. Согласно акту от 18.02.2020 причиной залива квартиры истца послужил разрыв трубы на резьбе до первого запорного крана из квартиры N118. Поскольку ответственность за состояние труб до первого запорного крана в квартире лежит на ГБУ "Жилищник адрес", ущерб должен быть возмещен ответчиком. Согласно заключению N078/2020 составленного ООО "Единая Оценочная компания" итоговая восстановительная стоимость ремонтных работ с учетом материалов составляет сумма. 11.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответчик в удовлетворении требований отказал.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности в счет возмещения вреда причиненного заливом сумма, взыскать с пользу Степановой А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил уменьшить сумму штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Степанова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полной мере.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками по ? доле в праве каждый квартиры по адресу: Москва адрес.

18.02.2020 произошел залив квартиры истцов из квартиры N118, которая расположена сверху. Стекавшей водой залиты кухня, технический шкаф, потолок и стены в коридоре, обои в комнате и паркет в квартире.

Согласно акту от 18.02.2020 причиной залива квартиры истца послужил разрыв трубы на резьбе до первого запорного крана из квартиры N118.

Согласно заключению N078/2020, составленному ООО "Единая Оценочная компания", итоговая восстановительная стоимость ремонтных работ с учетом материалов составляет сумма.

11.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответчик в удовлетворении требований отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о причине залива, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта N123/3-3667/20, выполненному фио "Стандарт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденного в результате залива, произошедшего 18.02.2020, с учетом материалов, составляет сумма.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не имеется, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, дал точные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Дав оценку вышеназванному экспертному заключению, суд первой инстанции положил его в основу решения при определении размера причиненного ущерба в результате залива.

Оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку залив произошел по вине ответчика.

Одновременно суд счел необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку судом указанная оценка в качестве доказательства не была принята, выводы оценки противоречивы, а стоимость восстановительного ремонта завышена вдвое.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, и пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Степановой А.А. в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу Степановой А.А. и Кармишиной В.А. штраф, который в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до сумма в пользу каждого истца.

По правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Степановой А.А. нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Вместе с тем, определяя размер ущерба, причиненного в результате залива, суд первой инстанции необоснованно не включил стоимость поврежденного имущества в виде кухонного гарнитура в размере сумма, повреждение которого подтверждено актом о залитии от 18.02.2020, и не оспорено в суде первой инстанции. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры определена без учета стоимости поврежденного имущества в виде кухонного гарнитура. При этом судебная коллегия отмечает, что при назначении по делу судебной экспертизы судом не ставился вопрос относительно стоимости поврежденного в результате залива имущества в виде кухонного гарнитура, в этой связи в указанной части отсутствуют противоречия между выводами судебной экспертизы и представленным истцом заключением N 078/2020 от 28.02.2020, согласно выводам которого стоимость указанного имущества составляет сумма

Кроме того, суд не учел, что ответчиком данные выводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения размера стоимости поврежденного имущества, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял.

Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтены повреждения в результате залива обоев на кухне, двери, ведущей на кухню, обоев в коридоре, шкафа в коридоре, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которым экспертным путем определена стоимость восстановительного ремонта квартиры (размер стоимости восстановительных работ и материалов, в том числе двери, ведущей на кухню, обоев на кухне, обоев и шкафа в коридоре).

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным. В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недостоверности и необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку доказательств в обоснование своих доводов стороной истца не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы ущерба, определив ко взысканию с ответчика ущерб в сумме сумма в пользу каждого истца (210 428 + 118 325 =328 753 / 2).

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на составление заключения при обращении в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции указал, что указанная оценка в качестве доказательства не была принята, выводы оценки противоречивы, а стоимость восстановительного ремонта завышена вдвое.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд истцом было заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, в обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО "Единая оценочная компания". При разрешении спора, судом была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио "Стандарт Эксперт". Согласно выводам судебной экспертизы размер ущерба составил сумма При этом включению в размер ущерба подлежит включению стоимость поврежденного имущества в размере сумма Соответственно, размер ущерба, установленный судом и подлежащий взысканию, составляет сумма + сумма = сумма, что составляет 76, 82% от размера заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, поскольку исковые требования Степановой А.А. подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения при обращении в суд - сумма (76, 82% от суммы расходов в указанной части в размере сумма).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по ходатайству представителя истца не отложил рассмотрение дела для ознакомления с результатами судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на составление экспертизы при обращении в суд подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований частично.

Поскольку размер ущерба изменен, соответственно размер штрафа и госпошлины также подлежит изменению. В этой связи коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма в пользу каждого истца.

Соответственно, размер государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ составит сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В апелляционной жалобе также содержится требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в сумме сумма, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2021 к Договору оказания услуг N 2552 от 05.06.2020 и квитанцией об оплате.

Судебная коллегия, учитывая, что апелляционная жалоба истца частично удовлетворена, исходя из принципа разумности расходов, не участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объема выполненной представителем работы, считает, что возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме сумма, не находя законных к тому оснований для взыскания в большем или меньшем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 февраля 2021 г. изменить в части взысканной суммы ущерба. Тоже решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на составление отчета - отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Степановой Анастасии Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, - сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление отчета - сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Кармишиной Варвары Алексеевны в лице законного представителя Степановой Анастасии Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Степановой Анастасии Алексеевны расходы по оказанию юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: