Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-39522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рафаиловой О.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 января 2021 г, которым постановлено:

взыскать с Рафаиловой Ольги Вячеславовны в пользу Рафаилова Якова Дмитриевича денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, всего сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Рафаиловой Ольги Вячеславовны в доход бюджета адрес подлежит взысканию государств государственную пошлину сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Рафаилов Я.Д. обратился в суд с иском к Рафаиловой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 28.07.2020 в сумме сумма Иск обосновывает тем, что между Рафаиловым Я.Д. и Рафаиловой О.В. был заключено Долговое обязательство от 11.07.2015, согласно которому истец передает ответчику денежную сумму в размере сумма, а ответчик обязуется передать истцу долю в квартире, расположенной по адресу адрес. Срок исполнения обязательств по договору был обозначен 01.01.2017. В счет исполнения обязательств по договору Рафаилов Я.Д. передал Рафаиловой О.В. денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от 11.07.2015. Денежные средства, превышающие остаток по договору в размере сумма были переведены истцом на счет ответчика в период с 10.08.2015 по 14.07.2016, что подтверждается банковскими квитанциями. Принятые обязательства по договору ответчик не исполнила. Длительное время вводила истца в заблуждение относительно исполнения обязательств по соглашению, денежные средства в ответ на требования истца не вернула.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, возражений относительно исковых требований не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, в том числе в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела в отсутствие ответчика, несмотря на отсутствие сведений об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, ответчик Рафаилова О.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 января 2021 г. на 09 часов 10 минут, поскольку извещение о рассмотрении дела на имя ответчика не направлялось по месту ее жительства.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Рафаиловой О.В. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Рафаилов Я.Д, ответчик Рафаилова О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в случае неосновательного обогащения. Данный перечень носит закрытый характер и не может быть расширен за счет включения в него иных видов имущества.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Как закреплено в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.07.2015 Рафаилова О.В. получила от фио денежные средства в размере сумма в счет оплаты по Долговому обязательству. Получение денежных средств подтверждается распиской от 11.07.2015.

Кроме того, впоследствии в период с 10.08.2015 по 14.07.2016 в счет исполнения Долгового обязательства истцом были переведены денежные средства в размере сумма на счет ответчика, что подтверждается чеками и приходными кассовыми ордерами. При этом каких-либо доказательств наличия у истца неисполненного денежного обязательства, в счет которого Рафаилов Я.Д. обязан был перечислить Рафаиловой О.В. взыскиваемые в рамках настоящего дела денежные средства, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В обоснование исковых требований истец указывал, что перечисление ответчику денежных средств осуществлялось во исполнение соглашения - долгового обязательства, заключенного между сторонами, по условиям которого истец передает ответчику сумма, а ответчик обязуется передать истцу долю в квартире, расположенной по адресу адрес. Однако своего обязательства ответчик не выполнила.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение указанного в долговом обязательстве от 11.07.2015 условия получения денежных средств (переоформление доли в квартире по адресу: адрес на истца), Рафаиловой О.В. не представлено. При этом право собственности Рафаиловой О.В. на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, зарегистрировано за ответчиком 18.01.2018.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Рафаилова О.В. неосновательно получила и сберегла денежные средства, полученные от истца по долговому обязательству, поскольку в связи с не выполнением своих обязательств перед истцом, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств. Доказательств иного ответчиком в подтверждение своих возражений не представлено, а потому доводы жалобы ответчика о том, что у последней имелись законные основания для приобретения ответчиком оспариваемых истцом денежных средств, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Рафаиловой О.В. в пользу фио денежной суммы в размере сумма

Поскольку свое обязательство по передаче недвижимого имущества Рафаилова О.В. не выполнила, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем на основании вышеуказанных норм действующего законодательства и в их взаимосвязи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.01.2018 по 28.07.2020 - сумма

Производя расчет взыскиваемых процентов в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия использует общедоступный калькулятор, размещенный на интернет-ресурсе "Консультант Плюс", данный расчет произведен арифметически правильно.

В этой связи исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Одновременно оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Свое ходатайство ответчиком мотивировано тем, что момент окончания срока действия долгового обязательства - 01.01.2017, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 24.08.2020.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу положений ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 долгового обязательства, заключенного между сторонами 11.07.2015, срок действия договора с 11.07.2015 по 01.01.2017.

Вместе с тем из условий п. 2 указанного обязательства следует, что... заемщик обязуется передать в право собственности (договор дарения или договор переуступки прав собственности) долю в полном размере, которая будет оформлена в собственность после оформления наследства (наследственное дело N 61/2015)...

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика Рафаиловой О.В. на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, являющуюся предметом долгового обязательства сторон, зарегистрировано 18.01.2018.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В этой связи, поскольку по условиям долгового обязательства у ответчика возникла обязанность по исполнению условий договора 18.01.2018, соответственно, течение исковой давности в данном случае начинается с указанной даты, поскольку именно с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, оснований для исчисления срока исковой давности с указанного апеллянтом момента не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 января 2021 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рафаиловой Ольги Вячеславовны в пользу Рафаилова Якова Дмитриевича денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, всего сумма

Взыскать с Рафаиловой Ольги Вячеславовны в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Председательствующий

Судьи