Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33-39531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-74/2021 по апелляционной жалобе ответчика Гороховской В.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Скаковой Анастасии Эдуардовны к Гороховской Вере Валентиновне о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать завещание, составленное фио 04.10.2004 г. на имя Гороховской Веры Валентиновны, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, запись в реестре N 5-4665 - недействительным.

Взыскать с Гороховской Веры Валентиновны в пользу Скаковой Анастасии Эдуардовны в счет компенсации судебных расходов сумму в размере сумма

Взыскать с Гороховской Веры Валентиновны в пользу ГБУЗ ПБ N1 им. фио расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Скакова А.Э. обратилась в суд с иском к Гороховской В.В. о признании недействительным завещания фио, составленного в пользу Гороховской В.В, удостоверенного нотариусом фио 04.04.2004.

Заявленные требования Скакова А.Э. мотивировала тем, что она является дочерью фио, умершего 07.07.2019. 15.08.2019 по ее заявлению было открыто наследственное дело, в рамках которого выяснилось, что умерший фио составил завещание на имя Гороховской В.В, согласно которому имущество, включая квартиру, расположенную по адресу: адрес, завещано Гороховской В.В. Истец полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку на момент его составления, фио не мог понимать значения своих действий, страдал хроническим психическим заболеванием, по которому ему была установлена инвалидность, состоял на учете в психиатрическом диспансере, неоднократно проходил лечение в ПКБ им. фио.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Баневич В.Ю, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик и ее представитель по доверенности фио в заседании суда первой инстанции возражали против заявленных исковых требований, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гороховская В.В.

В заседание судебной коллегии Гороховская В.В. и ее представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии Скакова А.Э. не явилась, извещалась надлежащим образом. Представитель истца Баневич В.Ю. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Принимая во внимание надлежащее извещение Скаковой А.Э. о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая явку ее представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания- недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2019 умер фио, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

После смерти фио открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

При жизни фио было оставлено завещание, зарегистрированное за номером... от 04.10.2004, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио

После смерти фио нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело N 74/19 к имуществу умершего, за принятием наследства обратились Скакова А.Э. и Гороховская В.В.

По ходатайству ответчика, возражавшей против оснований иска о неспособности фио понимать значение своих действий, были допрошены свидетели фио и фио, которые пояснили, что в поведении фио (наследодатель) никогда не наблюдалось каких-либо странностей, он был общительный, всех узнавал, о том, что он страдал психическим заболеванием, им известно не было.

В целях проверки доводов иска, определением суда от 12.08.2020 по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ПКБ N 1 им. фио.

Согласно выводам комиссии экспертов ПКБ им. фио, изложенных в заключении от 09.11.2020 N 346-7, в юридически значимый период фио страдал психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип. Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о психопатологически отягощенной наследственности, развитии у подэкспертного, примерно с 1970 года, психотических состояниях с бредовыми идеями преследования, заражения, галлюцинаторными переживаниями, сопровождающихся аффективными нарушениями, преимущественно, депрессивного характера, тревогой, страхом, что явилось причиной неоднократных госпитализаций в психиатрические стационары и наблюдения у психиатра с диагнозом "Шизофрения"; в сочетании с развитием к 1997 году характерного для шизофрении эмоционально-волевого дефекта (апатия, трудности сосредоточения, рассеянность, повышенная утомляемость) с социальной дезадаптацией и инвалидизацией и формированием к 2004 году выраженных изменений личности со снижением памяти и интеллекта. Указанные психические нарушения обусловили нарушение социальной адаптации, целостности восприятия, оценки социальных и правовых последствий юридически значимых событий, что лишало фио способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 04.10.2004.

Заключение судебной экспертизы судом признано допустимым доказательством, оснований не доверять выводам экспертов, имеющих соответствующую квалификацию для проведения экспертизы, предупрежденных об уголовной ответственности, суд не установил.

Оценивая представленные по делу доказательства, заключение экспертизы и показания свидетелей, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела факт неспособности фио на момент подписания оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими был установлен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере сумма на оплату юридических услуг.

С ответчика в пользу ГБУЗ ПБ N1 им. фио взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Гороховская В.В. выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что суд в основу решения положил исключительно заключение экспертизы, которая проведена по медицинским документам, не отражающим психическое состояние фио в момент подписания завещания, без изучения медицинской карты по месту жительства из КП N 67 ДЗм г. Москвы филиал N 1, без надлежащей оценки пояснений нотариуса фио о состоянии наследодателя в момент удостоверения завещания.

Изложенные доводы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам (в том числе заключению судебной экспертизы) и сделанным в этой связи выводам.

Для проверки доводов иска о способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими, судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинская документация, эксперты знакомились с показаниями свидетелей, при даче заключения экспертами выводы о том, что фио на момент составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования. Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно положил в основу решения судебную экспертизу.

Несогласие Гороховской В.В. с отказом суда в назначении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизе не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, должны иметь место сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Данных обстоятельств по результатам проведенной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие ответчика с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гороховской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: