Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33-39548/2021

гр. дело N 33-39548/21

N дела в суде 1 инстанции 2-1434/2021

22 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Шахрай И.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шахрай Ирины Анатольевны в пользу ОАНО "Средняя общеобразовательная школа "ИНТЕК" задолженность по договору N 06/97 от 22 апреля 2019 года в размере сумма; пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАНО "Средняя общеобразовательная школа "ИНТЕК" обратился в суд с иском к ответчику Шахрай И.А. о взыскании задолженности по договору N 06/97 от 22 апреля 2019 года в размере сумма; пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами был заключен договор N 06/97 от 22 апреля 2019 года на оказание образовательных услуг сыну ответчика - фио (обучение по программе 6 класса). Истец свои обязательства выполнил, однако, ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность. Претензии о добровольной оплате услуг оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции, представитель истца ОАНО "Средняя общеобразовательная школа "ИНТЕК" по доверенности Кузнецова А.Р. в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Шахрай И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шахрай И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами были заключены договор N 06/97 от 22 апреля 2019 года на оказание образовательных услуг сыну ответчика - фио (обучение по программе 6 класса), где в п.5.1 договора стороны согласовали оплату услуг исполнителя по договору в размере сумма, оплата которых производится согласно графику платежей, предусмотренных в п.5.2 Договора.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты за услуги по договору, заказчик выплачивает пеню в размере 0, 1% от суммы задолженности.

Согласно приказа N225 от 26 июня 2020 года, учащийся фио на основании заявления родителей от 26 июня 2020 года выбыл из ОАНО "Средняя общеобразовательная школа "ИНТЕК" с 30 июля 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору N 06/97 от 22 апреля 2019 года на оказание образовательных услуг выполнил в полном объеме, однако, ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что оказание услуг дочери ответчика подтверждено табелями учета посещаемости детей, класса, приказом о выбытии учащегося N225 от 26 июня 2020 года, при том, что доказательств оплаты ответчиком в полном объеме фактически оказанных услуг материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, взыскав с ответчицы в пользу истца сумма

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что свои обязательства по договору N 06/97 от 22 апреля 2019 года на оказание образовательных услуг истец ОАНО "Средняя общеобразовательная школа "ИНТЕК" выполнил не в полном объеме, поскольку в соответствии с Постановлением Губернатора фио от 12 марта 2020 года N108-ПГ с 23 марта 2020 года в адрес, на территории которой располагается школа, было приостановлено посещение обучающимися общеобразовательных организаций, в связи с чем, с 23 марта по 30 мая 2020 года обучение в школе было организовано в полноформатном дистанционном онлайн режиме без очного присутствия учеников, в течение указанного периода услуги, предусмотренные п.2.1.4, п.2.1.9 договора истец ответчику не предоставлял.

Судебная коллегия полагает возможным частично согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав предоставленную в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по счету 20 за адрес 2020 года, оборотно-сальдовую ведомость за адрес, справку о себестоимости питания в 2019-2020 годах ОАНО "Средняя общеобразовательная школа "ИНТЕК", приходит к выводу, что стоимость услуг, фактически оказанных истцом ОАНО "Средняя общеобразовательная школа "ИНТЕК" ответчику Шахрай И.А. по договору N 06/97 от 22 апреля 2019 года на оказание образовательных услуг сыну ответчика - фио (обучение по программе 6 класса) за спорный период составила сумма, с учетом того, что в соответствии с Постановлением Губернатора фио от 12 марта 2020 года N108-ПГ с 23 марта 2020 года в адрес, на территории которой располагается школа, было приостановлено посещение обучающимися общеобразовательных организаций, в связи с чем, с 23 марта по 30 мая 2020 года обучение в школе было организовано в полноформатном дистанционном онлайн режиме без очного присутствия учеников и услуги по предоставлению учащемуся 4-х разового питания, стоимость которого, согласно представленным в материалы дела документам, объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, за спорный период составила сумма, истцом не предоставлялись.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ полагает возможным изменить решение суда и взыскать с ответчика Шахрай И.А. в пользу ОАНО "Средняя общеобразовательная школа "ИНТЕК" задолженность по договоруN 06/97 от 22 апреля 2019 года в размере сумма (133000 - сумма), пени за период с 27 апреля 2020 года по 10 сентября 2020 года, учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанный период истец не выполнял условия договора, связанные с предоставлением для образовательного процесса помещения, оборудованного в соответствии с установленными нормами и правилами, что также должно быть учтено при определении размера долга, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и повлечь изменение решения, поскольку как следует из материалов дела, учебный процесс не прерывался, несмотря на нахождение учащихся, в том числе сына ответчицы, вне помещения школы, истцом соответствующее помещение для организации учебного процесса использовалось и для его содержания и эксплуатации им были понесены определенные расходы, подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах оснований для снижения задолженности на сумму в большем размере судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кунцевского районного суда адрес от 09 июня 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Шахрай И.А. в пользу ОАНО "Средняя общеобразовательная школа "ИНТЕК" задолженность по договору в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Шахрай И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: