Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей фио, фио, при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Мещерягина Григория Николаевича на решение Люблинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мещерягина Григория Николаевича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по адрес и адрес об обязании произвести перерасчет получаемой пенсии и взыскании денежных средств отказать, установила:

Истец Мещерягин Г.Н, родившийся 19 февраля 1954

года, обратился в Люблинский районный суд адрес с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по адрес и адрес (далее ГУ-ГУ ПФР N 4 по адрес и адрес) об обязании включить в его страховой (общий трудовой) стаж следующие периоды работы: с 05 декабря 1989 года по 30 января 1991 года - в качестве члена кооператива в Кооперативе "Энергетик"; с 05 февраля 1991 года 01 мая 1993 года - в должности водителя в ТОО "Авиалат"; с 19 мая 1995 года по 03 ноября 1997 года - в должности директора по авиаперевозкам в ООО "Форсаж плюс", признав данные записи в трудовой книжке действительными; обязании ответчика с учетом включенных периодов произвести перерасчет получаемой пенсии с выплатой образовавшейся задолженности.

Требования мотивированы тем, что ответчик при назначении пенсии не включил вышеуказанные периоды работы в страховой стаж и неправильно рассчитал размер получаемой им пенсии, что привело к нарушению его пенсионных прав, в связи с чем он обратился в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Мещерягина Г.Н, его представителя фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

С 01.01.2002 пенсионное обеспечение на адрес производился в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в котором этим органом выносится решение о назначении пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день (п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 17 Федерального Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Согласно ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ размер трудовой пенсии находится в прямой зависимости от стажа и заработка каждого конкретного пенсионера, приобретенного до 01.01.2002.

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162 и действовавшей в вышеуказанные периоды трудовой деятельности истца, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (пункт 2.3). В случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Администрация по новому месту работы обязана оказать работнику в этом необходимую помощь (пункт 2.5). Исправленные сведения о работе, о переводах на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. должны полностью соответствовать подлиннику приказа или распоряжения. В случае утраты приказа или распоряжения либо несоответствия их фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке (пункт 2.8). При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (пункт 4.1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 19 февраля 2014 года Мещерягин Г. Н. является получателем трудовой пенсии по старости, при назначении которой ответчик исключил из подсчета его трудового стажа спорные периоды с 05 декабря 1989 года по 30 января 1991 года - в качестве члена кооператива в Кооперативе "Энергетик"; с 05 февраля 1991 года 01 мая 1993 года - в должности водителя в ТОО "Авиалат"; с 19 мая 1995 года по 03 ноября 1997 года - в должности директора по авиаперевозкам в ООО "Форсаж плюс", поскольку в нарушение указанных требований Инструкции, предъявляемых к оформлению трудовых книжек, в трудовой книжке истца имеются неоговоренные исправления даты приема на работу в Кооператив "Энергетик", а записи об увольнении из ТОО "Авиалат" и ООО "Форсаж плюс" не заверены подписью ответственного лица, при этом истцом в нарушение положений ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного иного допустимого доказательства, свидетельствующего о его работе в названных организациях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о включении указанных периодов вышеуказанных спорных периодов в трудовой стаж истца, и соответственно в удовлетворении производных требований о перерасчете получаемой пенсии с выплатой образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в архивах отсутствуют какие-либо сведения о его трудовой деятельности в спорные периоды, а организации в которых он работал, прекратили свою деятельность, в связи с чем эти обстоятельства не должны повлечь нарушение его пенсионных прав, в связи с чем он не должен нести неблагоприятные последствия, а также довод о том, что записи в трудовой книжке сделаны без нарушений, расположены в хронологическом порядке, не основаны на законе, и не являются основанием для удовлетворения его требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерягина Григория Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи