Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО ЛК "Свое Дело Лизинг" к Гришину Вячеславу Николаевичу о взыскании убытков по договорам лизинга - удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина Вячеслава Николаевича в пользу ООО ЛК "Свое Дело Лизинг" задолженность по договорам лизинга в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать, установила:

ООО "Бизнес Лизинг" обратилось в суд с иском к Гришину В.Н. о взыскании убытков по договорам лизинга в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что между ООО ЛК "Свое Дело Лизинг" (прежнее наименование ООО "Бизнес Лизинг") и ответчиком Гришиным В.Н. были заключены следующие договоры лизинга с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем: N 815БЛ от 18 октября 2018 года, N 829БЛ от 31 октября 2018 года, N 874БЛ от 27 ноября 2018 года, N 873БЛ от 28 ноября 2018 года, в соответствии с которыми истец передал ответчику в лизинг четыре транспортных средства. В дальнейшем договоры лизинга были расторгнуты по соглашению сторон, транспортные средства ответчик возвратил истцу. При этом ответчик не исполнил обязательств об оплате завершающей обязанности по договорам лизинга.

Представитель истца ООО ЛК "Свое Дело Лизинг" по доверенности Корепанов Д.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции полагал требования необоснованными, так как стоимость реализованных транспортных средств по договорам лизинга ООО ЛК "Свое Дело Лизинг" занижена, стоимость убытков, связанных с транспортировкой предметов лизинга после изъятия, завышена, соответственно размер убытков существенно увеличился, просил снизить размер неустойки по договорам на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взыскиваемых убытков по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гришин В.Н. в лице его представителя по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Ответчик Гришин В.Н. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО ЛК "Свое Дело Лизинг" по доверенности Корепанов Д.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца ООО ЛК "Свое Дело Лизинг" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО ЛК "Свое Дело Лизинг" (прежнее наименование ООО "Бизнес Лизинг") и ответчиком Гришиным В.Н. были заключены следующие договоры лизинга с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем: N 815БЛ от 18 октября 2018 года, N 829БЛ от 31 октября 2018 года, N 874БЛ от 27 ноября 2018 года, N 873БЛ от 28 ноября 2018 года, в соответствии с которыми истец передал ответчику в лизинг четыре транспортных средства.

В дальнейшем договоры лизинга были расторгнуты по соглашению сторон, транспортные средства ответчик возвратил истцу.

Транспортные средства после передачи их ответчиком ООО ЛК "Свое Дело Лизинг" были реализованы.

Так, предмет лизинга по договору N 815 БЛ был изъят у фио 18 октября 2019 года и реализован 30 января 2020 года за сумма; по договору N 829БЛ предмет лизинга изъят 07 ноября 2019 года и реализован 30 января 2020 года за сумма; по договору N 874БЛ предмет лизинга изъят 18 октября 2019 года и реализован 19 марта 2020 года за сумма; по договору N 873 предмет лизинга изъят 07 ноября 2019 года и реализован 06 марта 2020 года за сумма.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что период реализации транспортных средств не превышал 5 месяцев в каждом рассматриваемом случае.

При этом, доказательств того, что истец при заключении договоров купли-продажи предмета лизинга и определении его стоимости действовал недобросовестно и неразумно, занизив стоимость транспорта, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что истцом необоснованно завышена стоимость затрат, связанных с транспортировкой, хранением, ремонтом и реализацией предметов лизинга.

Согласно представленного истцом расчета, общий размер сальдо встречных обязательств составляет сумма

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 665 ГК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив расчет сальдо встречных обязательств, посчитав возможным уменьшить взыскиваемую неустойку до сумма, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам лизинга в сумме сумма

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно, отчет ООО "НЭП" от 17 июня 2021 года об оценке стоимости следующих ТС: Полуприцеп самосвал 2018 г.в, VIN VIN-код; полуприцеп самосвал 2018 г.в, VIN VIN-код; Полуприцеп самосвал 2018 г.в, VIN VIN-код; Грузовой тягач седельный 2017 г.в, VIN VIN-код, не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств в силу следующего.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, представителем ответчика не приведено причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции документов в качестве новых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости изъятых ТС, являются несостоятельными.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика

Однако ответчиком не приведено доказательств неразумного поведения истца в части реализации предметов лизинга.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную, денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство. Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

По изложенным мотивам судебная коллегия также не нашла оснований для назначения судебной оценочной экспертизы.

Иные доводы жалобы о несогласии с расчетом сальдо встречных обязательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом первой инстанции, об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи