Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-39677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабаева Джамалутдина Нермановича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Установить состав и размер требований Бабаева Джамалутдина Нермановича по вкладу, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, в размере сумма.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Бабаева Джамалутдина Нермановича страховое возмещение в размере сумма.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, в размере сумма, взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, указывая на то, что 17 августа 2013 года между ним и ООО КБ "ЭСИДБАНК" был заключен договор банковского вклада с начислением процентов по ставке 8% годовых, во исполнение которого истцом в кассу банка внесены денежные средства в сумме сумма. Приказом Банка России от 30 сентября 2014 года у ООО КБ "ЭСИДБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Бабаеву Д.Н. страховое возмещение не выплачивалось, сведений о включении истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также выплате страхового возмещения не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права и при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В ходе судебного слушания установлено, что 17 августа 2013 года между Бабаевым Д.Н. и ООО КБ "ЭСИДБАНК" заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым банк принимает во вклад поступившие от вкладчика денежные средства, состоящие из первоначального вклада в размере сумма под 8% годовых и обязуется возвратить вклад и выплатить начисленные на сумму вклада проценты на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором.

Согласно п.2.1.договора, настоящий договор заключается сроком на 6 месяцев, с 17 августа 2013 года по 17 февраля 2014 года.

В силу п.4.2.договора, заключение настоящего договора и внесение денежных средств на счёт вкладчика удостоверяется книжкой денежных вкладов N42305810740000000993 для последующего зачисления, хранения и учёта суммы депозита.

17 августа 2013 года на счет истца N 42305810740000000993 по вышеуказанному вкладу поступили денежные средства в сумме сумма, в подтверждение чего истцу выдана книжка денежных вкладов.

Приказом Банка России NОД-2647 от 30 сентября 2014 года у ООО КБ "ЭСИДБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес по делу NА15-4013/2014 от 31 октября 2014 года ООО КБ "ЭСИДБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "АСВ"

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснил, что у фио отсутствует право требовать возмещения по вкладу в спорной сумме, поскольку 10 сентября 2013 года истцу выданы в кассе банка денежные средства в размере сумма, на дату отзыва у банка лицензии остаток по счету истца составил сумма, в подтверждении чего был представлен расходный кассовый ордер N 010016 от 10 сентября 2013 года.

Истец оспаривал факт получения им денежных средств и подписание указанного выше расходного кассового ордера.

В целях проверки принадлежности подписи Бабаеву Д.Н. в расходном кассовом ордере N 010016 от 10 сентября 2013 года определением суда от 28 июля 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N2916/06-2-20 от 30 сентября 2020 года, решить вопрос кем, Бабаевым Д.Н. или другим лицом выполнена подпись от имени фио в расходном кассовом ордере N 010016 от 10 сентября 2013 года справа от слов "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это следующим. Совпадающие признаки немалочислеины, но идентификационная значимость некоторых из них невысока, поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. В отношении различающихся признаков не установлено: являются ли они вариантами признаков подписи фио, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки подписного почерка другого лица, выполнившего исследуемую подпись с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) фио Выявить большее количество идентификационно значимых признаков и однозначно оценить их не удалось вследствие краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Для подтверждения доводов о том, что в расходном кассовом ордере N 010016 от 10 сентября 2013 года подпись от лица фио выполнена не самим Бабаевым Д.Н, истцом было представлено экспертное заключение N 60 от 06 мая 2019 года, составленное фио "Центр Судебных Экспертиз", согласно которому подпись от имени фио, выполненная в расходном кассовом ордере N 010016 от 10 сентября 2013 года, выполнена не Бабаевым Д.Н, а кем-то иным лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу ст.56 ГПК РФ именно ответчик должен доказать, что у Агентства отсутствуют какие-либо правовые основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения и, что в действительности истец получил указанную в расходном кассовом ордере N 010016 от 10 сентября 2013 года сумму в размере сумма, между тем, таких доказательств, кроме расходного кассового ордера N 010016 от 10 сентября 2013 года ответчиком представлено не было. При этом, экспертным заключением не подтверждено получение денежных средств по расходному кассовому ордеру именно Бабаевым Д.Н, в связи с чем, доводы ответчика ГК "АСВ" о выдаче истцу в кассе банка сумма являются не доказанными.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд учел, что согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, истцу по счету N42305810740000000993 было выплачено сумма, в связи с чем, пришел к выводу о том, что подлежит установлению состав и размер требований по вкладу фио, а также взысканию в счет страхового возмещения в пользу истца с ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумма, с учетом ч. 2 ст.22 ФЗ N177-ФЗ в редакции, действовавшей на момент отзыва у Банка лицензии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном распределении судом бремени доказывания.

Согласно статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным законом "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 5 указанного закона подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом в соответствии с настоящим Законом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков.

Согласно статьям 9, 11 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма (в редакции на дату отзыва лицензии ООО КБ "ЭСИДБАНК").

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждении доводов о выдаче истцу денежных средств по вкладу был представлен расходный кассовый ордер N 010016 от 10 сентября 2013 года, согласно которому Бабаевым Д.Н. в кассе банка были получены денежные средства в размере сумма, о чем проставлена личная подпись фио (л.д. 66).

Отрицая факт подписания указанного документа, истец ссылался на заключение специалиста, выполненное фио "Центр Судебных Экспертиз" по обращению истца.

В целях проверки доводов истца судом по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза с исследованием оригинала спорного документа, при проведении которой эксперт не смог решить вопрос кем, Бабаевым Д.Н. или другим лицом выполнена подпись от имени фио в расходном кассовом ордере N 010016 от 10 сентября 2013 года справа от слов "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" по основаниям, указанным в исследовательской части заключения.

Данному доказательству судом не дана какая-либо оценка.

Таким образом, истец, отрицая факт совершения им подписи на спорном документе, в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязан был представить доказательства того, что спорная подпись выполнена не им. Вместе с тем, истцом надлежащих доказательств в подтверждении данных доводов не представлено.

Принятое судом в качестве надлежащего доказательства указанных истцом обстоятельств заключение фио "Центр Судебных Экспертиз" таковым доказательством являться не может. Положив данное доказательство в основу решения, суд не дал ему никакой оценки, не привел мотивов, по которым отдал предпочтение данному доказательству и не принял во внимание заключение судебной экспертизы. Судом не было учтено, что данное заключение было выполнено специалистом в связи с обращением истца до обращения в суд с настоящим иском, без исследования оригинала спорной подписи, данное заключение не содержит сведений о том, какие экспериментальные и свободные образцы подписей фио были использованы специалистом при проведении исследования, специалист, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, возлагая на ответчика обязанности по доказыванию факта получения истцом в действительности указанной в расходном кассовом ордере суммы при наличии в деле оригинала расходного кассового ордера, принадлежность подписи истцу на котором последним не была опровергнута, в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суд возложил на ответчика чрезмерное бремя доказывания, тем самым освободив истца от необходимости обосновать свою позицию по делу надлежащими доказательствами, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что расходный кассовый ордер N 010016 от 10 сентября 2013 года от имени фио подписан не им, а иным лицом, что денежные средства по данному документу не были получены вопреки ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт получения Бабаевым Д.Н. денежных средств на основании расходного кассового ордера N 010016 от 10 сентября 2013 года в размере сумма. по открытому на его имя счету N 42305810740000000993 в ООО КБ "ЭСИДБАНК", в связи с отсутствием на его счете денежных средств к моменту отзыва у ООО КБ "ЭСИДБАНК" лицензии на осуществление банковских операций, у ответчика не возникло оснований для выплаты истцу страхового возмещения. Исковые требования не подлежат удовлетворению. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года отменть.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Бабаева Джамалутдина Нермановича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, отказать.

Председательствующий

Судьи