Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-39713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Вьюговой Н.М, Лагуновой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Глорисмед" по доверенности Юрьева Ю.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 г, которым постановлено:

взыскать с ООО "Глорисмед" в пользу Судаковой Ольги Валентиновны стоимость не оказанных услуг по договору в размере 201 551 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 105 775, 50 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Судакова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Глорисмед" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, во исполнение которых оплатила денежные средства. Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Поскольку денежные средства истцу своевременно возвращены не были, истец просит взыскать с ответчика сумму услуг по договору, моральный вред 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг, штраф.

Истец Судакова О.В. в судебное заседание не явились, извещена.

Представитель ответчика ООО "Глорисмед" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Глорисмед" по доверенности Юрьев Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Глорисмед" по доверенности Юрьев Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда не отвечает в полной мере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 20.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, во исполнение которых истец оплатила денежные средства 201 551 руб. Как указывает истец, до настоящего времени услуги в соответствии с договором ей оказаны не были.

10.09.2020 ответчиком была получена претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору оказания медицинских услуг, договор не исполнен, денежные средства по претензии до настоящего времени не выплачены.

Вместе с тем, согласиться с позицией суда первой инстанции не представляется возможным.

Так между истцом и ответчиком 20.08.2020 заключен договор на оказание платных медицинских услуг N ГМ-1407. По указанному договору истец приобрела выбранный ею комплекс медицинских услуг, стоимость которых составила 201 551 руб. Указанный договор заключен истцом в добровольном порядке, о чем свидетельствует ее подпись на договоре. Своей подписью в договоре истец также подтвердила, что Компания ответчика ознакомила ее с "Правилами предоставления платных медицинских услуг", действующим прейскурантом на услуги, предоставила всю необходимую информацию об исполнителе оказываемых услугах, квалификации сотрудников. Кроме того, истец гарантировала, что она заключает указанный договор по доброй воле, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, и данный договор не является для нее кабальной сделкой (п. 6.6 договора).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 ответчиком была получена претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Глорисмед" указывает на надлежащее исполнение со своей стороны обязательств по возвращению истцу уплаченных по договору денежных средств в связи с ее отказом от исполнения условий договора.

В соответствии с п. 5.6 договора на оказание платных медицинских услуг при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе пациента он обязан оплатить исполнителю все фактически оказанные услуги по стоимости, указанной в прейскуранте.

Согласно платежному поручению от 16.09.2020 ответчиком возвращены истцу неиспользованные денежные средства по договору в размере 201 551 руб. Данные документы для установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своего обязательства, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" по возвращению денежных средств в течение 10 дней.

Вместе с тем истец обратилась в суд с настоящим иском 06.11.2020, то есть после получения денежных средств по договору.

Доводы истца о том, что при заключении договора N ГМ-1407 от 20 августа 2020 г. на оказание платных медицинских услуг истцу была предоставлена недостоверная информация о стоимости договора и способе его оплаты, не нашли своего доказательственного подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав истца при заключении вышеуказанного договора не установлено, истцу Судаковой О.В. были доведены условия предоставления услуги, истец ознакомлена с "Правилами предоставления платных медицинских услуг", прейскурантом на услуги, а также предоставлена вся необходимая информация об исполнителе, оказываемых им услугах, квалификации его сотрудников, что предусмотрено требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" в установленном этим законом объёме, в установленные законом сроки после получения претензии о расторжении договора, ответчиком на расчетный счет истца переведена вся сумма денежных средств, полученная от истца по договору, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств, а также производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку из материалов дела следует и доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, что нарушений прав истца действиями ответчика в рамках отношений по заключённому договору об оказании медицинских услуг не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Судаковой О.В. к ООО "Глорисмед" о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи