Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 21 апреля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении Воробьева Алексея Михайловича к ФССП России о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец Воробьев А.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в его пользу с должника ОАО "Евразия Трансстрой" взыскивались денежные средства в размере сумма, которые истец получил по вине судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма в связи с невозможностью устроиться на работу, поскольку требование истца, удовлетворенные решением суда об обязании ОАО "Евразия Трансстрой" оформить дубликат трудовой книжки фиоМ с исключением из нее незаконной записи об увольнении от 01 июля 2014 года "уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей по п.п. "г" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и об обязании ОАО "Евразия Трансстрой" внести в трудовую книжку фиоМ запись: "Уволен с должности машиниста автокрана на основании п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ "по инициативе работника 15 июня 2014 года", не исполнено. Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере сумма

Решением Мещанского районного суда адрес от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Воробьева Алексея Михайловича к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года решение Мещанского районного суда адрес от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд адрес.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Воробьев А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 29 декабря 2015 года решением Басманного районного суда адрес от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-2731/15 были удовлетворены исковые требования фио, ОАО "Евразия Трансстрой" обязано оформить Воробьеву А.М. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении 01 июля 2014 года за грубое нарушение трудовых обязанностей по п.п. "г" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (исполнительный лист N ФС 001764156 от 03 февраля 2016 года); ОАО "Евразия Трансстрой" обязано внесено в трудовую книжку фио запись об увольнении по инициативе работника 15 июня 2014 года (исполнительный лист N ФС 001764157 от 03 февраля 2016 года); с ОАО "Евразия Трансстрой" в пользу фио взыскан заработок и компенсации в сумме сумма (исполнительный лист N ФС 001764155 от 03 февраля 2016 года).

06 марта 2016 года Воробьев А.М. обратился в ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительных производств на основании всех вышеуказанных исполнительных документов выданных судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве фио от 12 сентября 2016 года было отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N ФС 001764155 от 03 февраля 2016 года на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с указанием на то, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

Копия постановления от 12 сентября 2016 года была направлена Воробьеву А.М. 06 октября 2016 года.

Воробьев А.М. 18 октября 2016 года повторно подал исполнительный документ - исполнительный лист N ФС 001764155 от 03 февраля 2016 года в ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве; исполнительный документ получен 26 октября 2016 года.

06 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве фио на основании исполнительного листа N ФС 001764155 от 03 февраля 2016 года в отношении должника ОАО "Евразия Трансстрой" было возбуждено исполнительное производство N 9562/17/77055-ИП.

07 февраля 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении шести транспортных средств; направлены запросы в АКБ "Московский областной банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО "Бинбанк", ОАО "Банк Уралсиб", ПАО "Сбербанк адрес "Сургутнефтегазбанк", ОАО Банк "Северный морской путь", ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Банк "Возрождение", ПАО "Промсвязьбанк", адрес, ООО КБ "ЯР-Банк", адрес, ООО "Экспобанк", Банк Зенит (ПАО), ПАО ФК "Открытие", ПАО "Траст", адрес Банк", ПАО АКБ "Российский капитал", ПАО КБ "Восточный экспресс банк", ОАО "МДМ Банк", ПАО "Прио-Внешторгбанк", ООО "Хоум кредит энд финале банк", ПАО "Росбанк", ОАО "Альфабанк", адрес "Тинькофф Банк", ОАО КБ "Агропромкредит".

Согласно полученным ответам у должника отсутствуют открытые счета, в этой связи не представляется возможным обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе совершения исполнительных действий по адресу должника, указанному в исполнительном документе транспортные средства и иное имущество обнаружено не было, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующий акт от 15 апреля 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2017 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" без исполнения с указанием на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; запретительные меры отменены.

27 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве фио на основании исполнительного листа N ФС 001764157 от 03 февраля 2016 года в отношении должника ОАО "Евразия Трансстрой" было возбуждено исполнительное производство N 24474/17/77055-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2017 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" без исполнения с указанием на невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

13 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве фио на основании исполнительного листа N ФС 001764156 от 03 февраля 2016 года (поступившего в подразделение с заявлением взыскателя от 06 марта 2016 года) в отношении должника ОАО "Евразия Трансстрой" было возбуждено исполнительное производство N 31683//17/77055-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2017 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" без исполнения с указанием на невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ (из представленных материалов исполнительного производства следует, что должнику предъявлено требование об исполнении решения, в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении, взыскан исполнительский сбор, по результатам единственного выхода по юридическому адресу места нахождения юридического лица должник не обнаружен).

В рамках возбужденных исполнительных производств N24474/17/77055-ИП, N31683/17/77055-ИП судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника целью вручения требования генеральному директору должника ОАО "Евразия Трансстрой" об исполнении решения суда, однако должник по указанному адресу не был обнаружен.

Поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, руководствуясь п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 22 августа 2017 года исполнительные производства N24474/17/77055-ИП, N 31683/17/77055-ИП окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года отменено решение Басманного районного суда адрес от 01 февраля 2018 года об отказе в признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП N3 по адрес УФССП России по Москве, при исполнении требований исполнительных документов - исполнительных листов ФС 001764155, ФС N001764156, ФС N001764157; принято новое решение об удовлетворении административного иска фио A.M. и признании незаконным бездействие должностных лиц ОСП N3 по адрес УФССП России по Москве при исполнении требований исполнительных документов - исполнительных листов ФС 001764155, ФС N 001764156, ФС N001764157.

Согласно выписки из ЕРГЮЛ от 07.04.2019 года ОАО "Евразия Трансстрой" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 19.02.2018 (л.д.35-36).

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио A.M. указывал на то, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения судебного решения, полагал окончание исполнительного производства 15.04.2017 года противоправным, указывал, что взысканная на основании решения суда денежная сумма им не получена по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем полагал данную сумму своим убытками, наряду с этим истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной за 33 месяца заработной платы, которые подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции по существу исходил из того, что должник ОАО "Евразия Трансстрой" был неплатежеспособен, в период совершения исполнительных действий применение мер принудительного характера и объективная возможность для исполнения судебного решения отсутствовала не по причине незаконного бездействия или действий должностных лиц службы судебных приставов, а в связи с отсутствием у должника-организации имущества за счет которого возможно исполнить решение суда.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в виде заработной платы, которую истец мог бы получить за 33 месяца в сумме сумма, поскольку вина пристава исполнителя в настоящем случае отсутствует, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) пристава и неполучением истцом дохода отсутствует.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на открытый до 20.03.2017 счет в АКБ "СВА" (Северо-Атлантичнский Альянс) признаны судом необоснованными, поскольку данных о том, что на счету находились денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда адрес от 22.04.2015 года ОАО "ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим утвержден фио (ИНН 26270478972).

Исполнительное производство N 9562/17/77055-ИП о взыскании задолженности с ОАО "Евразия Трансстрой" в пользу взыскателя фио A.M. было возбуждено 06.02.2017г. и окончено 15.04.2017.

Приказом ЦБ РФ от 21.08.2017 N ОД-2376 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "СВА".

Таким образом, на момент возбуждения исполнительных производств должник был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

На дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 13.08.2014 анализ финансового состояния должника показал, что структура баланса ОАО "Евразия Трансстрой" является неудовлетворительной, восстановление платежеспособности невозможно.

Определением Арбитражного суда адрес от 10.12.2014 года в отношении ОАО "ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио (ИНН 26270478972).

Решением Арбитражного суда адрес от 22.04.2015 года ОАО "ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим утвержден фио (ИНН26270478972).

Определением Арбитражного суда адрес от 14 апреля 2017 года по делу N А40-128797/14-123-154Б прекращено производство по делу N А40-128797/14-123-154Б о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1107746425346 ИНН 7701877787) на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность исполнения требований исполнительного производства, поскольку согласно материалам банкротного дела N А40-128797/14 на дату возбуждения исполнительных производств должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, должник был признан банкротом, открыто конкурсное производство. В рамках банкнотного дела истцом требований не предъявлялось. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Доводы истца о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя у должника имелись автотранспортные средства, а также прицепы, в отношении которых 07.02.2017 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий, однако в связи с окончанием исполнительного производства все ограничения судебным приставом-исполнителем были сняты, что привело, по мнению истца, к невозможности исполнения судебного акта, признаны судом необоснованными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства о взыскании задолженности в размере сумма с должника ОАО "Евразия Трансстрой" в пользу взыскателя фио (л.д.79-81) возбуждено и окончено судебным приставом-исполнителем 06.02.2017г. и 15.04.2017г, процедуры банкротства в отношении должника проводились в период с 10.12.2014 г. по 17.04.2017г, что исключало возможность обращения судебным приставом взыскания на имущество должника вне рамок конкурсного производства.

В то же время, судебным приставом-исполнителем не было установлено фактическое местонахождение принадлежащих должнику транспортных средств (прицепов к автомобилям), в связи чем отсутствуют основания для вывода о том, что имущество могло быть реализовано в счет исполнения требования исполнительных документов.

Более того, в рамках банкротного дела было установлено, что должник имел три автотранспортных средства и прицепа к ним, за счет продажи которых будет произведено финансирование расходов по делу о банкротстве должника. Таким образом, в случае реализации указанных автотранспортных средств денежные средства, вырученные от реализации были бы перечислены в счет погашения расходов в рамках дела о банкротстве, а не на погашение задолженности по исполнительному производству по денежными требованиям.

Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дата N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке установленном ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленных в материалы дела доказательств судом было установлено, что должник после возбуждения исполнительного производства не располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме. Из чего следует, что возможность исполнения требований судебного акта была утрачена не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя

Доводы о том, что приставом не был наложен арест на счет в АКБ "СВА" (Северо-Атлантичнский Альянс), который был закрыт должником 20.03.2017, не свидетельствует о том, что возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя. Оснований полагать, что должник располагал необходимыми денежными средствами на спорном счете, и что они могли быть учтены в счет погашениях обязательств должника по исполнительному производству также не имеется.

Признание незаконным бездействия должностных лиц ОСП по адрес N 3 в судебном порядке не является безусловным основанием для взыскания убытков за счет казны РФ, при этом, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует.

Таким образом, ввиду не подтверждения истцом как причинения непосредственно ему убытков в заявленном размере по вине должностных лиц службы судебных приставов, равно как и нахождения убытков в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, законные основания для наступления для ответчика деликтной ответственности, предусмотренной ГК РФ отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков обоснованно судом не установлено.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

Содержание апелляционной жалобы по существу сводится к изложению правовой позиции, выраженной при обращении в суд, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доказательств тому, что возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, равно как и доказательств тому, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, что только в результате поведения службы судебных приставов имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, а стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований, истцом не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно поведение судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным и достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: