Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Туроператор Айтиэм групп-Центр" на решение Мещанского районного суда адрес от 29 октября 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Бнатовой Марины Витальевны к ООО "Туроператор Айтиэм групп-центр", ООО "Валенсия тур" в защиту прав потребителя, о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта N БДИ422, заключенный 03 марта 2020 года между ООО "Валенсия тур" и Бнатовой Мариной Витальевной.

Взыскать с ООО "Туроператор Айтиэм групп-центр" в пользу Бнатовой Марины Витальевны уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Туроператор Айтиэм групп-центр" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Туроператор Айтиэм групп-центр", ООО "Валенсия тур", в котором просила суд расторгнуть заключенный между сторонами договор о реализации туристского продукта N БДИ422 от 03 марта 2020 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость туристского продукта в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 03 марта 2020 года между истцом и ООО "Валенсия тур" был заключен договор о реализации туристского продукта N БДИ422, по условиям которого ООО "Валенсия тур" обязалось обеспечить заказчику комплекс услуг по пребыванию в адрес в период времени с 11 июля 2020 года по 24 июля 2020 года. Стоимость предварительной оплаты по договору составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме. 12 мая 2020 года истец направила ответчикам заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. В ответ на заявление ответчик сообщил об отказе в возврате денежных средств. Досудебные претензии истца о возврате денежных средств также остались без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бнатовой М.В. в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Туроператор Айтиэм групп-центр" по доверенности фио, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО "Валенсия тур" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в дело представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Туроператор Айтиэм групп-центр" по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу о частичной отмене и изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом, 03 марта 2020 года между Бнатовой М.В. (заказчик) и

ООО "Валенсия тур" (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта NБДИ422.

Турагент ООО "Валенсия тур", заключая договор с Бнатовой М.В, действовал по поручению ООО "Туроператор Айтиэм групп-центр" (туроператор).

В соответствии с договором N БДИ422 от 03 марта 2020 года турагент подобрал Бнатовой М.В. туристский продукт: поездка в адрес на двоих человек в период с 11 июля 2020 года по 24 июля 2020 года, стоимостью сумма.

Туристская поездка была оплачена истцом частично в размере сумма.

12 мая 2020 года истец направила в адрес ООО "Туроператор Айтиэм групп-центр" и ООО "Валенсия тур" заявление о расторжении договора ввиду существенного изменения обстоятельств и возврате денежных средств, уплаченных за тур, требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно информации размещенной на официальном сайта Ростуризма 11.03.2020 было размещено сообщение: "О решениях оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на адрес и подтвержденных случаях заболевания".

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 1, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с

ООО "Туроператор Айтиэм групп-Центр" как туроператора в пользу истца денежных средств, полученных в качестве оплаты турпродукта в размере сумма, а также неустойки в размере сумма.

Ссылаясь на положения статей 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма, и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Также суд пришел к выводу о расторжении спорного договора, по основаниям ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа и находит доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Туроператор Айтиэм групп-Центр" в этой части заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора, дату обращения туриста с заявлением о расторжении договора, принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО "Туроператор Айтиэм групп-Центр" обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору (ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"). В этой связи сам факт направления претензии о возврате денежных средств и невыплаты указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком договора вызвано обстоятельствами, на которые туроператор не мог повлиять и избежать их наступления, одинаковой является ситуация с исполнением данного вида обязательств для всех участников гражданского оборота, осуществляющих аналогичную с ответчиком деятельность. С точки зрения наступления ответственности за допущенное неисполнение в виде аннулирования тура и длительного невозврата денежных средств его причина в виде распространения коронавирусной инфекции, последовавшего одновременного аннулирования туров без возврата денег от иностранных контрагентов должна быть признана непреодолимой силой.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность перед истцом в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм и процессуального права.

Принимая во внимание приведенное выше решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа с отказом удовлетворении исковых требований в этой части.

Учитывая, что сумма взыскания изменена, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход бюджета адрес с ответчика ООО "Туроператор Айтиэм групп-Центр" в рассматриваемом случае также подлежит изменению и составит сумма.

Учитывая, что Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 содержит указание на распространение действий по исполнению и расторжению договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, следовательно, действие указанного Постановления распространяется на отношения, возникшие из спорного договора, соответственно решение в данной части подлежит исполнению не позднее 31.12.2021 года.

В случае неясности сроков исполнения решения, суд вправе разъяснить решение в указанной части.

В остальной части решение суда судебная коллегия решение суда с учетом положений ст. ст. 307.1, 309, 310, 420, 421, 431, 432, 779 ГК РФ, ст. 9, абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание, что поездка не состоялась по причине, не зависящей от воли сторон, турист вправе расторгнуть договор о реализации туристского продукта и требовать возврата уплаченных по этому договору денежных сумм с туроператора, которым является ООО "Туроператор Ай Ти Эм Групп - Центр", находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, о необоснованном взыскании с ответчика уплаченной потребителем цены договора применительно к положениям ст.ст. 990, 1005 ГК РФ, ст.9, 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", принимая во внимание, что туроператор несет ответственность за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта, отклоняются судебной коллегией как не влекущие отмену решения в этой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 29 сентября 2020 г. отменить в части взысканной денежной компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении иска в этой части отказать; изменить решение в части взысканной государственной пошлины, взыскать с ООО "Туроператор Айтиэм групп-Центр" государственную пошлину в соответствующий бюджет адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Туроператор Айтиэм групп-Центр" - без удовлетворения.