Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-39771/2021

Судья суда первой инстанции Ваньянц Л.Г.

Гр. дело в суде 1 инстанции: N 2-2681/19

Гр. дело в суде 2 инстанции: N 33-39771/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Помаз А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе истца Латыпова Х.М. на определение Перовского районного суда г.Москвы от 25 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Латыпова ХМ в пользу Латыповой АМ судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2019 года Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым Латыпову Х.М. было отказано во взыскании с Латыповой А.М. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

8 октября 020 года от представителя ответчика Латыповой А.М. по доверенности - Сосновика А.А. в суд поступило заявление о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым, ответчик Латыпов Х.М... подал частную жалобу, в которой просил отменить определение от 25 января 2021 Перовского районного суда г. Москвы о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что с учетом категории дела, времени рассмотрения, объема работ представителя, фактического участия представителя в судебных заседаниях, заявленная сумма обоснована, подтверждается материалами дела.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда о необходимости взыскания расходов на услуги представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда т.к. он основан на законе, материалах и обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что истец в случае удовлетворения заявления просил учесть тяжелое и затруднительное материальное положение истца, учитывая его безработицу и последствия травмы, арест банковских счетов в связи с ведением в отношении него многочисленных исполнительных производств, уменьшить объем взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб, а также то, что мотивы отказа в предоставлении отсрочки не основаны на нормах права, не опровергают доводов истца, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергают выводы суда. При этом учитываю, что суд и так частично удовлетворил заявленные требования и взыскал судебные расходы не 80 00 рублей, как просил заявитель, а 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов