Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-39875/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-152/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Басманного районного суда адрес от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Потапова Владимира Ивановича к Департаменту городского имущества адрес, Камалетдиновой Румие Аббясовне о признании договора социального найма недействительным удовлетворить в части.

Признать договор социального найма жилого помещения от 04 июня 2014 г. N 511054714, заключенный между Департаментом городского имущества адрес и Камалетдиновой Румией Аббясовной, недействительным в части указания комнаты N 15 вместо комнаты N 2.

Исковые требования Потапова Владимира Ивановича к Департаменту городского имущества адрес о заключении договора социального найма удовлетворить в части.

Признать за Потаповым Владимиром Ивановичем право на заключение договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: адрес, площадью 25, 1 кв. м.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Потаповым Владимиром Ивановичем договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: адрес, площадью 25, 1 кв. м, с указанием Погосян Ермине Хачиковны и Потапова Тимура Владимировича, паспортные данные, в качестве члена семьи нанимателя.

В удовлетворении оставшейся части требований Потапова Владимира Ивановича отказать.

Иск Департамента городского имущества адрес к Потапову Владимиру Ивановичу, адрес о признании ордеров недействительными, признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить в части.

Признать недействительными ордер от 05 июня 2017 г. N 8 на комнату N 17 по адресу: адрес, общ; ордер от 15 января 2017 г. на комнату N 17 по адресу: адрес, общ; ордер от 15 сентября 2016 г. на комнату N 15 по адресу: адрес, общ.

Признать Потапова Владимира Ивановича не приобретшим право пользования комнатой N 17 площадью 28, 5 кв. м. по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении оставшейся части требований Департамента городского имущества адрес отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Потапов В.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о заключении договора социального найма.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец с 15 сентября 2006 г. работал в адрес "Виктория". Согласно протоколу заседания жилищной комиссии адрес "Виктория" и ордеру от 15 сентября 2006 г. Потапову В.И. была предоставлена комната N 15 площадью 25, 1 кв.м. в общежитии по адресу: адрес. Согласно акту о вселении Потапов В.И. был вселен в комнату 18 сентября 2006 г. В указанной комнате Потапов В.И. зарегистрирован вместе с детьми. Общежитие было передано адрес. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлением о заключении договора социального найма в отношении занимаемого помещения. Ответчик в заключении договора социального найма Потапову В.И. отказал. Отказ нарушает права Потапова В.И, является незаконным.

Истец Потапов В. И. первоначально просил суд признать за ним право на заключение договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: адрес; обязать Департамент городского имущества адрес заключить с ним договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: адрес, площадью 25, 1 кв.м. с указанием Потапова Тимура Владимировича, паспортные данные, в качестве члена семьи нанимателя.

Заявленные требования Потапов В. И. уточнил, просил признать за ним право на заключение договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: адрес, площадью 25, 1 кв.м, и комната 17, площадью 28, 5 кв.м.; обязать Департамент городского имущества адрес заключить с ним договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: адрес, площадью 25, 1 кв.м. и комната 17, площадью 28, 5 кв.м, с указанием Погосян Е.Х. и Потапова Т.В. в качестве членов семьи нанимателя.

Департамент городского имущества адрес заявил встречный иск к Потапову В.И, просил признать недействительными ордер от 05 июня 2017 г. N 8 на комнату N 17 по адресу: адрес, общ.; ордер от 15 января 2017 г. на комнату N 17 по адресу: адрес, общ.; ордер от 15 сентября 2016 г. на комнату N 15 по адресу: адрес, общ; признать Потапова В.И. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, общ, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование встречного иска Департамент указал, что все оспариваемые ордера не соответствуют форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 23 июля 1993 г, N 726. Оригиналы ордеров адрес не представлены. Поскольку адрес было создано как новое предприятие, то общежитие, предоставленное Бауманскому оптово-розничному плодоовощному объединению, адрес не передавалось, последнее не имело права выдавать ордера на его заселение. Все ордера противоречат друг другу.

Кроме того, Потапов В.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Камалетдиновой Р.А, просил признать недействительными распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес N Р51-3089 от 30 марта 2014 г, договор социального найма жилого помещения от 04 июня 2014 г. N 511054714, заключенный между Департаментом городского имущества адрес и Камалетдиновой Р.А.

В обоснование данного иска Потапов В.И. указал, что он проживет в спорной комнате с 18 сентября 2006 г, фактически пользуется на условиях договора социального найма. В судебном заседании 11 марта 2020 г. по делу по иску Потапова Владимира Ивановича к Департаменту городского имущества адрес о заключении договора социального найма Департамент представил копию договора социального найма жилого помещения от 04 июня 2014 г. N 511054714, заключенного с Камалетдиновой Р.А. Однако комната не могла быть предоставлена Камалетдиновой Р.А, так как не была свободной от прав иных лиц. Истец был вселен в комнату на законных основаниях. Камалетдинова Р.А. в спорную комнату N 15 никогда не вселялась и не проживала в ней. Фактически Камалетдинова Р.А. занимает комнату N 2 площадью 25, 1 кв. м, однако не проживает в ней.

Дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Потапов В.И. от требований к Департаменту городского имущества адрес, Камалетдиновой Р.А. о признании недействительным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес N Р51-3089 от 30 марта 2014 г. отказался, отказ принят судом.

В судебном заседании Потапов В.И, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Департамента городского имущества адрес в судебном заседании исковые требования Потапова В.И. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель Камалетдиновой Р.А. в судебном заседании исковые требования Потапова В.И. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо Погосян Е.Х, ее представитель в судебном заседании исковые требования Потапова В.И. поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился истец по первоначальному иску Потапов В.И, который с решением суда согласен.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по первоначальному иску Потапова В.И, третьего лица Погосян Е.Х. по доверенности Дзюба Н.И, который с решением суда согласен.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по первоначальному иску ДГИ адрес по доверенности Лысов Н.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Камалетдиновой Р.А. по доверенности Емченко Е.В, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по встречному иску адрес, ответчик Камалетдинова Р.А. третьи лица Камалетдиновы Х.Х, Х.Х, Х.Х, З.Х, А.Х. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что помещение по адресу: адрес, комнаты с 1 по 16 было предоставлено Бауманскому оптово-розничному плодоовощному объединению по ордеру N 4157 от 13 августа 1985 г. на основании решения Бауманского райсовета от 24 июля 1985 г. N 26/120 в качестве общежития на 45 человек.

адрес является правопреемником Бауманского оптово-розничного плодоовощного объединения, что подтверждается исторической справкой адрес от 20 июня 2017 г.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 07 мая 2009 г. N 959 указанное помещение общежития было включено в специализированный жилищный фонд адрес с отнесением к виду "жилые помещения в общежитии".

Право собственности адрес на общежитие - помещение III по адресу: адрес - 16, общей площадь 407, 6 было передано в собственность адрес, право собственности зарегистрировано 07 февраля 2012 г.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 20 мая 2013 г. N Д-РП-6613 указанное помещение, ранее использовавшееся в качестве общежития, было исключено из специализированного жилищного фонда адрес и включено в жилищный фонд социального использования адрес.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 01 июля 2013 г. N Р51-7505 Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в адрес было поручено оформить договоры социального найма при условии предоставления полного пакета документов на всех членов семьи и сохранения оснований для закрепления жилого помещения: с Шибряевой Г. М. (комната N 1), с Чистяковой И. В. (комната N 10); с Рябовой И. М. (комната N 14). Квартире был присвоен N 150.

Потапов В.И. с 15 сентября 2006 г. состоит в трудовых отношениях с адрес, что подтверждается копией трудового договора, записями в трудовой книжке.

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии адрес от 15 сентября 2006 г. было принято решение предоставить Потапову В.И, как работнику предприятия, комнату N 15 в общежитии по адресу: адрес, площадью 25, 1 кв. м.

Истцу был выдан ордер на жилую площадь в общежитии от 15 сентября 2006 г. на право занятия комнаты N 15 в общежитии по адресу: адрес, площадью 25, 1 кв. м.

Согласно акту о вселении в общежитие Потапов В.И. вселился в комнату N 15 18 сентября 2006 года.

Совместно с Потаповым В.И. в комнате N 15 проживают супруга - Погосян Е.Х, их сын Потапов Т.В, паспортные данные.

Потапов В.И. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении комнаты площадью 25, 1 кв. м. по адресу: адрес.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Шибряева Г.М. и Оксанов А.Х. подтвердили факт проживания Потапова В.И. в комнате N 15 по указанному адресу.

адрес выдал ордера: ордер от 05 июня 2017 г. N 8 на комнату N 17 по адресу: адрес, общ; ордер от 15 января 2017 г. на комнату N 17 по адресу: адрес, общ; ордер от 15 сентября 2016 г. на комнату N 15 по адресу: адрес, общ.

Из материалов дела следует, что спорная комната N 15 в общежитии по адресу: адрес, площадью 25, 1 кв. м, входит в состав шестнадцатикомнатной коммунальной квартиры N 150. В указанной квартире также имеется еще одна комната площадью 25, 1 кв. м. - комната N 2. (Нумерация комнат приводится исходя из представленного ГБУ МосгорБТИ поэтажного плана, составленного по состоянию на 20 октября 2010 г.).

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 31 марта 2014 г. N Р51-3089 Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в адрес было поручено оформить договоры социального найма: с Камалетдиновой Р.А. - на комнату N 2 площадью 25, 1 кв. м.; с Расуловой Л. Н. - на комнату N 16.

На основании указанного распоряжения 04 июня 2014 г. был заключен договор социального найма жилого помещения N 511054714 с Камалетдиновой Р.А, из которого следует, что с ней был заключен договор социального найма на комнату N 15 площадью 25, 1 кв.м. по адресу: адрес.

Камалетдинова Р.А. зарегистрирована по адресу: адрес, с 07 июня 2014 г.

Согласно актам ГБУ "Жилищник адрес" от 09 декабря 2019 г, комиссионному акту от 06 августа 2020 г, утвержденному Главой управы адрес, актам осмотра N 870 и N 871 от 12 августа 2020 г, утвержденному начальником Управления городским имуществом в адрес, фактически комнату N 15 занимают Потапов В.И, Погосян Е.Х, Потапов Т.В.; комнату N 2 занимает Камалетдинова Р.А. и члены ее семьи.

Потапов В. И. обратился в адрес Департамента городского имущества адрес с заявлением об оформлении договора социального найма в отношении комнаты N 15.

Департамент городского имущества адрес отказал Потапову В.И. в заключении договора социального найма в связи с предоставлением документов, содержащих существенные противоречия.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Потапова В.И. и о частичном удовлетворении исковых требований ДГИ адрес.

Признавая за Потаповым В.И. право на заключение договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: адрес, площадью 25, 1 кв.м. и возложения на Департамент городского имущества адрес обязанности заключить с ним соответствующий договор найма с указанием Погосян Е.Х. и Потапова Т.В, паспортные данные, в качестве члена семьи нанимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Потапов П. И. был вселен в комнату N 15 на законном основании до передачи общежития адрес.

Суд первой инстанции правомерно признал договор социального найма жилого помещения от 04 июня 2014 г. N 511054714, заключенный между Департаментом городского имущества адрес и Камалетдиновой Р.А, недействительным в части указания комнаты N 15 вместо комнаты N 2, поскольку при заключении договора социального найма от 04 июня 2014 г. N 511054714 с Камалетдиновой Р.А. была допущена ошибка в указании номера комнаты: вместо комнаты N 2 указана комната N 15.

Признавая недействительными ордер от 05 июня 2017 г. N 8 на комнату N 17 по адресу: адрес, общ; ордер от 15 января 2017 г. на комнату N 17 по адресу: адрес, общ; ордер от 15 сентября 2016 г. на комнату N 15 по адресу: адрес, общ. и признавая Потапова В.И. не приобретшим право пользования комнатой N 17 площадью 28, 5 кв. м. по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после передачи общежития адрес у адрес не имелось оснований для предоставления комнат в данном общежитии и выдачи ордеров на них.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адрес общежитие по указанному адресу не передавалось, опровергаются справкой от 20 июня 2017 года, согласно которой Бауманское оптово-розничное плодоовощное объединение было переименовано в торговое заготовительно-производственное объединение адрес, которое, в свою очередь, в 1992 году переименовано в АОЗТ "Виктория"; впоследствии АОЗТ "Виктория" было переименовано в адрес "Виктория", а затем в адрес.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ адрес о том, что общежитие по адресу: адрес было передано адрес до 2005 года, материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адрес является собственником помещений общежития по указанному адресу с 2005 года, несостоятельны, так как государственная регистрация права собственности адрес на указанные помещения общежития произведена 17.02.2012 года (т. 1 л.д. 123).

Таким образом, в силу положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Потапов В.И, вселившийся в комнату N 15 по адресу: адрес на законных основаниях, приобрел право пользования комнатой N 15 бывшего общежития на условиях договора социального найма.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ДГИ адрес с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств, подтверждающих выводы суда, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 21 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: