Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-39897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Вьюговой Н.М, Лагуновой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником Гаар Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Макаровой М.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований САО "Ресо-Гарантия" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светлане Васильевне, Кузнецовой Ольге Николаевне о признании незаконным решения - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 19.11.2020 по обращению N У-20-154101/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.11.2020 Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято Решение N NУ-20-154101/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузнецовой О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 162 100 руб. Истец считает указанное решение нарушающим права и законные интересы САО "РЕСО-Гарантия".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Коробова А.В, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Макарова М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Макарова М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Кузнецова О.Н, Финансовый управляющий по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 7, 8, 12.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2020 Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято Решение NУ-20-154101/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузнецовой О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 162 100 руб.

Истец считает указанное решение нарушающим права и законные интересы САО "РЕСО-Гарантия", а потому подлежащим отмене.

Вместе с тем, первой инстанции не согласился с доводами истца в силу следующего.

Согласно представленным документам, 16.07.2020 Кузнецова О.Н. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 16.07.2020.

В заявлении указала, что ее транспортному средству ОПЕЛЬ АСТРА, г.р.з..., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП от 16.07.2020 гражданская ответственность виновника ДТП Невретдинова Э.Н. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО "РЕСО-Гарантия" полис...

17.07.2020 САО "РЕСО-Гарантия", во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам составлен акт, в котором указано о наличии выявленных повреждений.

04.08.2020 истец произвел выплату страхового возмещения Заявителю в сумме 190 000 руб. что подтверждается реестром N 740 от 04.08.2020.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 19.08.2020 в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление Кузнецовой О.Н. с требованием о доплате в размере 171 672, 91 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В обоснование своих требований Кузнецова О.Н. ссылалась на экспертное заключение от 09.08.2020 ИП "Рязанов В.А." N 21/08/20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по которому с учетом износа составила 361 672 руб.

25.08.2020 истец в адрес страхователя направил ответ с отказом в доплате страхового возмещения.

19.11.2020 решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной требования Кузнецовой О.Н. были удовлетворены частично.

Удовлетворяя требования Кузнецовой О.Н, Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина исходила из следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением N 432-П (далее - Положение N 432-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением N 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ в ООО "АПЭКС ГРУП" (эксперт-техник Сидоров В.В.), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

- какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно выводам Экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" от 06.11.2020 N 1752066, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 410 228, 88 руб, с учетом износа 352 100 руб, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 451 200 руб.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно Экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП", составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер причиненного ущерба, установленный Экспертным заключением ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" от 31.07.2020 N АТ 10287220, составленным по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", на 85 %.

Учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в размере 190 000 руб, Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина пришла к выводу о доплате страхового возмещения в размере 162 100 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, согласился с выводами Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной, изложенными ею в решении от 19.11.2020 N У-20-154101/5010-008 и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы представителя истца, сводящиеся к тому, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что следует основываться на выводах отчета независимой экспертизы, произведенной ООО "Авто-Эксперт", о наступлении полной гибели ТС и превышении стоимости восстановительного ремонта средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля на день наступления страхового случая, что делает нецелесообразным его восстановление; заключение ООО "АПЭКС ГРУП" от 06.11.2020, положенное в основу принятого ответчиком решения, противоречит положениям "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составлено с неточностями и недочетами, не влекут отмену решения суда, поскольку не доверять заключению экспертизы, произведенной ООО "Авто-Эксперт", оснований не имеется, экспертное заключение получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения ООО "Авто-Эксперт" экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Не согласие с выводами экспертного заключения для признания заключения недопустимым доказательством недостаточно.

Доводы жалобы о том, что заключение ООО "АПЭКС ГРУП" от 06.11.2020 противоречит п. 5.3 Положения Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку доказательств невозможности использования аукционного метода эксперт не представил, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Из заключения эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" следует, что расчет годных остатков не производился. Согласно предварительному анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае необходимость применения данного метода, используемого для определения стоимости годных остатков транспортного средства, отсутствовала.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта относится к одному из видов доказательств. В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена законом к исключительной компетенции суда. В рассматриваемом случае суд постановилрешение на основании совокупности представленных доказательств, в том числе, и с учетом заключения эксперта ООО "АПЭКС ГРУП".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, а также сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истца доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Макаровой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи