Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Маркевич Н.Г. по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВБРР (АО) к Маркевич Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Маркевич Натальи Геннадьевны в пользу Банк ВБРР (АО) задолженность по договору потребительского кредитования N 19930.00.00-БТ-19 от 30.08.2019г. по основному долгу в размере сумма, просроченному долгу сумму в размере сумма, проценты за период с 26.03.2020г. по 11.01.2021г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также проценты за пользование кредитом по ставке 13, 8% годовых, начиная с 12.01.2021 по день фактического исполнения обязательств по погашению кредита, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, УСТАНОВИЛА:

истец Акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (Банк "ВБРР" (АО)) обратилось в суд с иском к ответчику Маркевич Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредитования N19930.00.00 -БТ-19 от 30.08.2019 в размере сумма, в том числе: сумма - текущий основной долг; сумма - просроченный основной долг; сумма - проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2020г. по 11.01.2021г.; проценты за пользование кредитом в размере 13, 80% годовых, начиная с 12.01.2021 года до момента фактического исполнения обязательств по договору, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между Банк "ВБРР" (АО) (кредитор) и фио (заемщик) 30.08.2019 года был заключен договор потребительского кредитования N19930.00.00-БТ-19, согласно которому, исходя из Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, истец обязался выдать заемщику кредит в размере сумма под 13, 8% годовых сроком пользования 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты путем ежемесячной выплаты истцу сумма 25-го числа каждого месяца до окончания срока кредита и полного погашения задолженности по договору. Выдача кредита заемщику была произведена истцом 30.08.2019 года путем перечисления денежных средств на счет заемщика N 40817810600000101489, открытый у истца, что подтверждается соответствующей выпиской по счету и свидетельствует о том, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом. 14 апреля 2020 года заёмщик умер. Из ответа нотариуса Московской городской нотариальной палаты фио следует, что наследником по закону, подтвердившим родственные отношения, является жена наследодателя Маркевич Н.Г. Обязательства по Кредитному договору заемщиком исполнены не были. 22 декабря 2020 года истец направил требование о погашении задолженности по Кредитному договору в адрес наследника заемщика - Маркевич Н.Г, однако требование не было исполнено. По состоянию на 11.01.2021 года размер задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору составил сумма, которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца Банка "ВБРР" (АО) по доверенности фио в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Маркевич Н.Г. по доверенности фио в судебном заседании пояснила, что полагает иск преждевременным, поскольку свидетельство о праве на наследство не получено, круг наследников и имущество не определены.

Третье лицо нотариус адрес фио в суд не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Маркевич Н.Г. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Маркевич Н.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Банка "ВБРР" (АО) по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы. Представитель истца по доверенности фио представил письменные возражения.

Третье лицо нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Банка "ВБРР" (АО) по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности. При этом в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении споров о наследовании, судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" наследники отвечают по долгам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства в пределах стоимости наследственного имущества. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В п. 34 вышеуказанного постановления разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" (Банк "ВБРР" (АО)) (кредитор) и фио (заемщик) 30 августа 2019 года был заключен договор потребительского кредитования N19930.00.00-БТ-19.

Исходя из Индивидуальных условий истец обязался выдать заемщику кредит в размере сумма под 13, 8% годовых сроком пользования 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты путем ежемесячной выплаты истцу сумма 25-го числа каждого месяца до окончания срока кредита и полного погашения задолженности по договору.

Выдача кредита заемщику была произведена истцом 30.08.2019 года путем перечисления денежных средств на счет заемщика N 40817810600000101489, открытый у истца, что подтверждается соответствующей выпиской по счету и свидетельствует о том, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом.

14 апреля 2020 года заёмщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия IX-MIO N 596338 от 14 апреля 2020 года.

Из ответа нотариуса Московской городской нотариальной палаты фио и материалов наследственного дела следует, что наследником по закону умершего фио, подтвердившим родственные отношения, является жена наследодателя Маркевич Наталья Геннадьевна.

Согласно поступившим по запросу суда ответам, наследственное имущество состоит из транспортного средства марки Шевроле, г.р.з. Х400КО199, VIN VIN-код, 2012 года выпуска (среднерыночная стоимость сумма), ? доли в праве требования на объект долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес (рыночная стоимость объекта сумма), иное имущество отсутствует, что сторонами не оспаривалось.

Из пояснений представителя ответчика следует, что иных наследников кроме супруги умершего фио нет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у ответчика имеется перешедшее к Маркевич Н.Г. наследственное имущество ее умершего супруга фио, позволяющее отвечать по долгам наследодателя.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 11.01.2021 года задолженность составляет сумма, в том числе: сумма - текущий основной долг; сумма - просроченный основной долг; сумма - проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2020г. по 11.01.2021г.

Стоимость наследственного имущества превышает задолженность по кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 218, 309, 310, 809, 810, 811, 813, 819, 1112, 1142, 1152, 1175 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Маркевич Н.Г. как наследника фио в пользу Банк "ВБРР" (АО) задолженности по кредитному договору N19930.00.00-БТ-19 от 30.08.2019 года в размере сумма, в том числе: сумма - текущий основной долг; сумма - просроченный основной долг; сумма - проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2020г. по 11.01.2021г, а также проценты за пользование кредитом в размере 13, 8% годовых, начиная с 12.01.2021 года до момента фактического исполнения обязательств по договору, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. При этом суд исходил из того, что фио нарушил условия вышеуказанного кредитного договора, поскольку не исполнил обязательства по заключенному договору, наследники до настоящего времени не оплатили имеющуюся задолженность умершего. Доказательств того, что на момент подачи иска ответчиком погашена задолженность по кредитному договору N19930.00.00-БТ-19 от 30.08.2019 года не представлено.

Оценив доводы ответчика о том, что иск заявлен преждевременно, поскольку круг наследников, состав наследства не определены, свидетельство о праве собственности Маркевич Н.Г. не получено, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является выяснение вопросов о наличии наследников наследодателя, о составе наследственного имущества и его стоимости, а наличие в собственности умершего транспортного средства, заключенного договора участия в долевом строительстве, а также отсутствие денежных средств на счетах, открытых на имя наследодателя, установлено в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривалось. При этом, достоверно установлено, что к нотариусу за принятием наследства после смерти фио обратилась его супруга Маркевич Н.Г, иных наследников нет.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Маркевич Н.Г. по доверенности фио повторяют правовую позицию ответчика по данному делу, изложенную в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Маркевич Н.Г. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: