Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-40111/2021

Судья 1-ой инстанции: Штогрина Л.В.

N 33-40111/2021

город Москва

16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-889/2020 по иску СНТ "Труд" к Карыгину Д*М* о взыскании задолженности по платежам, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца СНТ "Труд", подписанной его представителем Водяковой С*А*, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска СНТ "Труд" отказано, УСТАНОВИЛА:

СНТ "Труд" обратилось в суд с иском к Карыгину Д.М. о взыскании задолженности по платежам, пени, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года в удовлетворении иска СНТ "Труд" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года решение суда отменено; по делу принято новое решение, которым иск СНТ "Труд" удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии от 28 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец СНТ "Труд" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца СНТ "Труд" - Тамецкая А.А. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Карыгин Д.М. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Карыгин Д.М. является собственником земельных участков с к/н N *** и N ***, расположенных в границах СНТ "Труд", членом которого Карыгин Д.М. не является и ведет садоводство (огородничество) и дачное хозяйство на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в этом товариществе.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по членским взносам и целевым платежам за период 2016-2019 годов.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных СНТ "Труд" исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что гражданин, ведущий садоводство (огородничество) в индивидуальном порядке без участия в товариществе, должен оплачивать товариществу только те расходы, которые относятся к использованию таким гражданином имущества общего пользования и общих объектов инфраструктуры товарищества.

Между тем, из материалов дела следует, что Карыгиным Д.М. оплачены расходы по пользованию имуществом общего пользования товарищества, а доказательств наличия в собственности СНТ "Труд" каких-либо объектов общей инфраструктуры, требующих несения расходов по их содержанию и обслуживанию, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названными суждениями суда, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что соответствующие членские и целевые взносы утверждались решениями общих собраний членов товарищества исходя из прогнозируемой общей суммы расходов товарищества для осуществления его целей и задач, определенных уставом товарищества, в связи с чем составленные сметы сами по себе не отражают фактического несения соответствующих расходов со стороны товарищества; платежи в счет пользования имуществом общего пользования ответчиком в пользу истца вносились; дополнительные услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, ответчику по существу не оказывались и интереса в их получении ответчик не имеет; достоверных доказательств, могущих подтвердить, какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчика, истцом не представлено.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СНТ "Труд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: