Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.

при ведении протокола секретарем фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГУ МЧС России по г. Москве - отказать;

установила:

фио обратился в суд к ГУ МЧС России по г. Москве с исками о защите прав, дела по которым определением суда от 17.08.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, мотивируя заявленные требования тем, что в период с дата по дата являлся сотрудником ФГКУ "наименование", занимая должность старшего пожарного. дата г. и дата г. истец обратился в ГУ МЧС России по г. Москве с заявлением о выдаче документов, связанных с работой: копии отпускного удостоверения о продлении отпуска за 2015 г. с 26 июля по дата г. включительно, выписок из табелей учета рабочего времени за апрель-сентябрь 2015 г, но от предоставления данного документа ответчик уклонился, сообщив истцу в ответах от 27.01.2020 NN, от 12.02.2020 NN об отсутствии оснований в предоставлении запрашиваемых документов. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком допущены нарушения ст. 62 ГПК РФ, так как ГУ МЧС России по г. Москве фактически является правопреемником ФГКУ "наименование" и обязан в силу ст. 62 ТК РФ не позднее трех рабочих дней выдать работнику запрашиваемые документы, связанные с работой.

Истец просил суд признать, что письменное заявление в ГУ МЧС России по г. Москве о выдаче копии отпускного удостоверения о продлении ежегодного отпуска за 2015 год с 26 июля по дата года, было подано дата года; письменный ответ из ГУ МЧС России по г. Москве NN на заявление от дата года, дан истцу 12 февраля 2020 года; 12 февраля 2020 года истцу стало известно о нарушении прав, выраженное в отказе ГУ МЧС России по г. Москве выдать копию отпускного удостоверения; основанием для отказа ГУ МЧС России по г. Москве выдать копию отпускного удостоверения, является то, что отпускное удостоверение не относится к документам, связанных с работой; письменное заявление о выдаче копий выписок из табеля учета рабочего времени за апрель 2015 года, май 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года было подано в ГУ МЧС России по г. Москве дата года; письменный ответ из ГУ МЧС России по г. Москве N N был дан 27 января 2020 года; письменный ответ из ГУ МЧС России по г. Москве N N от 27 января 2020 года является датой отсчета времени, как ему стало известно о нарушении прав; ГУ МЧС России по г. Москве является правопреемником ликвидированного учреждения ФГКУ "наименование"; признать незаконным отказ ГУ МЧС России по г. Москве выдать копии выписок из табеля учета рабочего времени; отказ ГУ МЧС России по г. Москве выдать копии выписок из табеля учета рабочего времени нарушает ст.62 ТК РФ; отказ ГУ МЧС России по г. Москве выдать копии выписок из табеля учета рабочего времени нарушает конституционные права фио; обязать ГУ МЧС России по г. Москве выдать ему копии выписок из табелей учета рабочего времени за апрель 2015 года, май 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец фио

Истец фио, представитель ответчика ГУ МЧС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что в период с 15 января 2002 года по дата года фио проходил службу в ФГКУ " наименование " в 123 ПСЧ в должности старшего пожарного.

На основании приказа N 83 л/с от дата, вынесенного ФГКУ " наименование ", фио был уволен из Государственной противопожарной службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

30.12.2019 фио обратился с письменным заявлением в ГУ МЧС России по г. Москве с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, а именно: выписок из табелей учета рабочего времени за апрель 2015 г, за май 2015 г, за июнь 2015 г, за июль 2015 г, за август 2015 г, за сентябрь 2015 г.

15.01.2020 фио обратился с письменным заявлением в ГУ МЧС России по г. Москве с заявлением о выдаче копии документов, связанных с работой, а именно: копии отпускного удостоверения о продлении ежегодного отпуска за 2015г. с 26 июля по дата г. включительно.

Согласно ответам на обращения от 27.01.2020 NN, от 12.02.2020 NN, заявления фио были рассмотрены, сообщено о том, что фиоС, сотрудником ГУ МЧС России по г. Москве не являлся, а табеля учета рабочего времени за октябрь -ноябрь 2015 г. выдавались ему работодателем ФГКУ "2 наименование " в рамках исполнительного производства N-ИП.

С данными ответами истец не согласился и обратился с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 62 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу ст. ст. 5, 11 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

Разрешая настоящий спор, оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, фактически истец оспаривает ответ на обращение, оформленный в порядке Федерального закона РФ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ", оснований полагать, что данный ответ на обращение является письменным заключением ответчика по вопросу, связанному с трудовыми правами истца либо обязанностями ответчика, не являющегося работодателем истца, у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 24.10.2017 исковые требования фио к ФГКУ " наименование ", МЧС России об обязании выдать отпускное удостоверение оставлены без удовлетворения.

Также решениями Подольского городского суда Московской области от дата, Хамовнического районного суда г. Москвы от дата фио было отказано в удовлетворении исковых требований фио к ГУ МЧС России по г. Москве об обязании выдать отпускное удостоверение.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, факт нарушения прав истца на получение документов, связанных с работой, не установлен.

Учитывая, что ФГКУ "наименование" ликвидировано, ответчик ГУ МЧС России по г. Москве не являлся работодателем истца и не уполномочен представлять ему документы в порядке ст. 62 ТК РФ, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: