Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-40144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Родионовой С.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Родионовой Степаниды Викторовны к ООО МФК "Вэббанкир", ООО Коллекторское агентство "Фабула" о признании договора займа незаключенным, обязании прекратить обработку и хранение персональных данных - отказать, установила:

Истец Родионова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО МФК "Вэббанкир", ООО Коллекторское агентство "Фабула" и просит признать незаключенным договор займа между Родионовой С.В. и ООО МФК "Вэббанкир" N 1810389018/2 от 05.01.2019 на сумму сумма, обязать ответчиков прекратить обработку, хранение всех персональных данных Родионовой С.В, удалить персональные данные Родионовой С.В. из всех электронных и физических баз, ссылаясь на то, что сторонами указанного договора займа не соблюдена письменная форма договора, указанный договор подписан аналогом собственноручной подписи заемщика, который был направлен ей на номер телефона, указанный в заявке на получение займа, полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона "Об электронной подписи" является простой электронной подписью, с момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договора займа считается заключенным. Однако, поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью их составителей, в силу ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи", равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договоров, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением электронной подписи, при этом такие рамочные договоры, должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Вместе с тем, между сторонами такого рамочного договора не заключалось, в связи с чем истец полагает, что между ней и ООО МФК "Вэббанкир" указанный выше договор займа не заключен.

Представитель истца по доверенности Миронов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчиков ООО МФК "Вэббанкир", ООО Коллекторское агентство "Фабула" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Родионова С.В.

Представитель истца по доверенности Миронов А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.01.2019 между Родионовой С.В. и ООО МФК "Вэббанкир" заключен договор займа N 1810389018/2 (л.д. 10 - 15).

В соответствии с п. 1 договора займодавец предоставляет заемщику микрозаем в размере сумма на срок 30 календарных дней.

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка составляет 1, 9% за каждый день пользования.

В соответствии с п. 13 договора предусмотрено право займодавца переуступить свои права требования по договору полностью или частично без согласия заемщика третьим лицам.

Согласно представленной ООО МФК "Вэббанкир" выписке из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК "Вэббанкир" 05.01.2019 в 14 часов 13 минут Родионовой С.В. заполнена анкета и она была ознакомлена с правилами, цифровая подпись для подписания договора займа получена фио 05.01.2019 в 14 часов 21 минуту, договор займа был подписан 05.01.2019 в 14 часов 27 минут, срок действия договора определен с 05.01.2019 по 02.02.2019, номер договора - 1810389018/2, сумма договора займа составила сумма, номер карты заемщика 4276251327866396 (л.д. 81).

Указанный договор займа был заключен путем его подписания со стороны Родионовой С.В. электронной подписью (аналогом собственноручной подписи), что следует из ответа на запрос ООО МФК "Вэббанкир" (л.д. 80) и не оспаривается стороной истца.

Как следует из ответа на запрос суда ПАО "Сбербанк" на имя Родионовой С.В. оформлена банковская карта 4276251327866396 (л.д. 79).

Согласно представленному ПАО "Сбербанк" отчету по банковской карте 4276251327866396 за период с 05.01.2019 по 01.02.2019, 05.01.2019 на счет карты 4276251327866396 поступили денежные средства в размере сумма, в графе "вид, место совершения операции" указано YM*webbankir (л.д. 78).

Согласно представленным ООО МФК "Вэббанкир" сведениям о выплатах клиентам 05.01.2019 Родионовой С.В. на банковскую карту 427625|6, успешно произведена выплата денежных средств в размере сумма (л.д. 84).

Родионовой С.В. и ее представителем, факт получения денежных средств в размере сумма по договору займа, заключенному с ООО МФК "Вэббанкир", в суде первой инстанции не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи ООО МФК "Вэббанкир" денежных средств в размере сумма Родионовой С.В, имевший место 05.01.2019, что соответствует условиям договора займа N 1810389018/2 от 05.01.2019 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, указанный договор займа считается заключенным с 05.01.2019. оспариваемый договор был подписан истцом простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи, что свидетельствует о том, что истец согласилась с условиями заключенного с ООО МФК "Вэббанкир" оспариваемого в настоящее время договора займа и имела намерение его заключить именно на изложенных в нем условиях, а также, что ответчиком ООО МФК "Вэббанкир" обязательства в части предоставления суммы займа в размере сумма, выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств и не оспаривается стороной истца. Поскольку персональные данные, обработку которых просит прекратить истец Родионова С.В. были переданы ООО МФК "Вэббанкир" в связи с заключением между ними договора займа, что соответствует положениям Федерального закона "О персональных данных", права требования по данному договору займа были впоследствии переданы ООО Коллекторское агентство "Фабула", на основании договора уступки прав требования N 30/09 от 30.09.2019, заключенного между ООО МФК "Вэббанкир" и ООО Коллекторское агентство "Фабула", указанный договор займа не признан незаключенным. В связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств подписания договора займа электронной подписью, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Договор сторонами заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия (через онлайн-заем), которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на Сайте Общества www.webbankir.com, включая автоматические системы сервиса, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры между заемщиками и ООО МФК "ВЭББАНКИР" с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Используя функционал Сайта, истец обратился с Заявкой на предоставление займа.

Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов Микрофинансовой компании, он совершил следующие действия: зашел на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата.

Далее, Микрофинансовая компания направила ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения, истец путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на Сайте и только после этого, Микрофинансовая компания предоставила истцу доступ в Личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. По результатам рассмотрения Заявки истца было принято положительное решение о заключении договора займа, истцу направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом Клиенту в системе смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного Заемщиком в регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи Клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью Заемщика.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Оферта на предоставление займа была акцептована истцом путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью), сумма займа была перечислена истцу на именную банковскую карту с помощью выбранной платежной системы денежных переводов, указанной в адрес условий договора нецелевого потребительского кредита.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: