Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-40175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСН "... " к фио -удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу ТСН "... " денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

Истец ТСН "... " обратился в суд к ответчику фио с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая тем, что ТСН "... " является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управления им в установленных законодательством пределах, а также распоряжения общим имуществом. Ответчик владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером.., расположенным на территории товарищества (в пределах одного земельного массива), по адресу: город Москва, адрес, вблизи адрес, членом ТСН не является, договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, однако ответчик фактически пользуется инфраструктурой ТСН, расходы по содержанию объектов которой несет истец, что подтверждается: договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ. Поскольку независимо от членства в ТСН и наличия договора о пользовании общим имуществом ТСН, ответчик как собственник земельного участка, расположенного на адрес, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном общим собранием собственников недвижимости, истец обратился в суд, и согласно уточнённым в ходе рассмотрения дела требованиям, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма /том 2 л.д.1-2/.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик фио, ссылаясь на: неправильное применение судом норм материального права; недоказанность требований истца; отсутствие у истца права на конкретные объекты инфраструктуры; не установление перечня услуг, потребленных ответчиком в спорный период; что ответчик является членом ТСЖ "Прибрежное", в границах территории которого находится ее земельный участок; что правоотношения сторон не подпадают под действие Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Представитель истца ТСН "... ", по доверенности фио, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полной мере.

В силу п. 1 и пп. 4 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников жилья.

На основании п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В пункте 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (часть 4).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Как установлено судом первой инстанций, ТСН "... " было создано решением общего собрания собственников недвижимости (жилых домов, земельных участков) и осуществляет деятельность на основании Устава ТСН "... " (в редакции протокола N 47 от 05 марта 2019 года).

Согласно пунктам 1.1, 2.2. Устава, ТСН "... " является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

Место расположения товарищества: город Москва, адрес, вблизи адрес, ООО "... ", участок 5.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 1102 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст.ст.153-154 Жилищного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

Судебная коллегия отмечает обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции в данном деле применен не подлежащий применению Федеральный закон от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Исходя из целей создания товарищества, учитывая, что ТСН "... " не является садоводческим, огородническим либо дачным некоммерческим объединением граждан, его цель создания и организационно-правовая форма свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования и область действия указанного выше Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ, действовавшего в период образования задолженности.

Вместе с тем, применение судом данного закона не привело к вынесению неправильного решения.

фио является собственником земельного участка с кадастровым номером.., находящегося на адрес "... " (в пределах одного земельного массива), расположенного по адресу: город Москва, адрес, членом ТСН не является.

Судом первой инстанций исследован довод ответчика о том, что её земельный участок не находится в границах ТСН "... " и по результатам исследования и оценки доказательств сделан обоснованный вывод о несостоятельности этого довода и доказанности того, что земельный участок истца с кадастровым номером.., который является дорогой общего пользования, и земельный участок с кадастровым номером.., принадлежащий ответчику, являются смежными и согласно сведениям ЕГРН и кадастровому плану относятся к адрес "... " в пределах кадастрового квартала N 77:18:0180519.

Судом первой инстанций также установлено, что товариществом собственников недвижимости "... " приобретено (создано) имущество общего пользования (система электроснабжения, канализационная система, водозаборный узел с насосной станцией, входная группа и забор по периметру коттеджного адрес, дороги общего пользования, дорожное покрытие, детская площадка, наружное освещение).

Договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключен, между тем ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества: дорогой для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплектной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями и др, при этом расходы по содержанию указанных объектов несет истец.

Как следует из материалов дела, администрацией адрес было выдано разрешение от 31.12.2011 ДНТ "... " на строительство ограждения по границе территории с кадастровым номером 50:26:180519:3, который впоследствии был размежеван на участки с номером... и с номером...

Указанные земельные участки фактически используются всеми собственниками вновь образованных земельных участков для прохода, проезда и являются землями общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, образован при разделе единого земельного массива, предоставленного в собственность ДНТ "... ". Раздел земельных участков был произведен на основании решений собственников ДНТ "... " от 25.06.2012.

Таким образом, доводы ответчика о том, что её земельный участок не находится в границах ТСН "... ", поскольку границы ТСН не определены, а также то, что истец не имеет в собственности общего имущества, опровергаются материалами дела, а именно, градостроительными планами, планами-схемами земельных участков, выписками из ЕГРН, которые подтверждают факт расположения земельного участка ответчика и общего имущества, обслуживаемого ТСН "... ", в пределах одного кадастрового квартала, а также тот факт, что земельный участок ответчика граничит с землями общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии единой адрес "... ", отсутствии общего имущества, которым она пользуется, недоказанности наличия у истца конкретных объектов инфраструктуры в целом сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон не подпадают под действие Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность вывода о наличии задолженности у ответчика перед истцом по спорным правоотношениям это не повлияло.

Материалами дела подтверждено, что, на основании решений общих собраний Товариществом собственников недвижимости "... " приобретено (создано) имущество общего пользования на территории ответчика (система электроснабжения, канализационная система, водозаборный узел с насосной станцией, входная группа и забор по периметру коттеджного адрес.., дороги общего пользования, дорожное покрытие, детская площадка, наружное освещение), что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН, подтверждающими право собственности истца на имущество общего пользования, его обслуживание и содержание.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, между тем ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества, а именно: дорогой, для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплектной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями и др, расходы по содержанию объектов которой несет истец.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие, что размер взыскиваемых обязательных платежей производен от понесенных им расходов на содержание ТСН "... ", которые являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний собственников недвижимости ТСН "... " и его правления для поддержания поселка в его нормальном функционировании.

Так, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие наличие в собственности истца имущества общего пользования и несение истцом расходов на содержание и обслуживание указанного имущества, договоры аренды, в соответствии с которыми ТСН "... " арендует земельные участки для использования под размещение общего имущества: детской площадки, здания правления ТСН "... ", входной группы (КПП), очистных сооружений, комплектной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины (т.1, л.д.10-12, 55-365, т.2, л.д.6-24, 62-277, т.3, л.д.1-301, т.5, л.д.14-189). Кроме того, часть арендуемых земельных участков используется под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка.

Решениями очередного общего собрания членов ТСН "... " согласно протоколу N 20 от 27.12.2016 утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за 2016 год, отчет о выполнении плана содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за 2016 год, смета расходов ТСН на 2017 год, план содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН на 2017 год. (т.2, л.д.25-31)

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН "... " согласно протоколу N 20/1 от 29.12.2016 был установлен размер дополнительной платы за право пользования имуществом общего пользования для собственников земельных участков, расположенных на территории адрес... и не вносивших взносы на приобретение (создание) имущества общего пользования. (т.2, л.д.59-61)

Решениями общего собрания членов ТСН "... ", отраженными в протоколе N 32 от 23.12.2017, утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за 2017 год, отчет о выполнении плана содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за 2017 год, смета расходов ТСН на 2018 год, план содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН на 2018 год. (т.2, л.д.50-58)

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь собственником указанного выше земельного участка, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, фактически пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, поэтому должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги. Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным. Земли, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества находятся у истца на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, тогда как сами объекты инфраструктуры и имущество общего пользования принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с представленными в материалами дела договорами купли-продажи.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно установил, что фактическое не использование общего имущества собственником земельных участков не является основанием для освобождения от участия в расходах на его обслуживание и содержание. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание такого имущества.

Также суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика об отсутствии у неё обязанности нести расходы на содержание и обслуживание общего имущества по причине наличия на её земельном участке систем инженерных коммуникаций, предназначенных для личного использования ответчиком, указав, что данное имущество не является общим и служит исключительно для удовлетворения индивидуальных потребностей, что не освобождает ответчика от несения затрат на содержание и обслуживание общего имущества.

Судебная коллегия, в целом, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания членов ТСН "... " согласно протоколу N 33 от 29.12.2017, были распределены проценты по договорам займов, заключенных ТСН, для расходов на содержание общего имущества, и расходы, понесенные в связи с урегулированием споров по порядку пользования общим имуществом ТСН, между собственниками земельных участков, расположенных на территории адрес... (т.2, л.д.43-49), данные расходы включены в плату и распределены между собственниками земельных участков, всего, как следует из объяснений сторон, по сумма с каждого собственника.

Суд первой инстанции согласился с необходимостью взыскания с ответчика расходов, связанных с процентами по займам, однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку в силу ст. 123.12 ГК РФ товарищество собственников не отвечает по обязательствам своих членов, члены товарищества собственников недвижимости не отвечают по его обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела не смог объяснить причин, по которых на собственников земельных участков, обслуживаемых им, должны быть возложены обязанности по несению указанных расходов товарищества.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2021 решение суда изменено. Постановлено взыскать со фио в пользу ТСН "... " неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 исправлены арифметические ошибки в определении размера взысканных сумм неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины. Указано, что со фио в пользу ТСН "... " подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик подала кассационную жалобу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нашла заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты в части определения размера задолженности не соответствуют требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции денежной суммы, поскольку при определении размера неосновательного обогащения следовало исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Из перечня расходов истца усматривается, что часть из них понесена вне связи с интересами собственников недвижимости, не являющихся членами ТСН, хозяйственно-необходимыми для собственников они не являются.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника.

Правом собственности на общее имущество ТСН ответчик не наделен. Соответственно, на него могут быть возложены только расходы, обусловленные пользованием имуществом ответчика, но не расходы на его создание.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Обязанность по оплате за содержание общего имущества лиц, не являющихся членами товарищества собственников жилья, аналогична такой же обязанности членов товарищества собственников жилья (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (пункт 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ).

При этом лица, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества, предъявлять требования относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, знакомиться с документами (статья 143.1 Жилищного кодекса РФ), обжаловать решение общего собрания членов товарищества в части, затрагивающей их права и законные интересы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению и эксплуатации общего имущества (Постановление от 03 апреля 1998 года 10-П; Определение от 21 октября 2008 года N 727-О-О; Определение от 24 июня 2021 года N 1207-О).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с суммой неосновательного обогащения, заявленной истцом и взыскал неосновательное обогащение за 2017 года в размере сумма, за 2018 год - сумма

Вместе с тем суд первой инстанции расчет истца не проверил, не оценил с учетом представленных сторонами доказательств, выводы о том, каким образом определены размеры неосновательного обогащения, в судебном акте отсутствуют.

В соответствии с Уставом ТСН "... " для достижения целей и решения задач, предусмотренных уставом товарищества, устанавливаются следующие виды взносов: 1) членские взносы - денежные средства, периодически (ежемесячно) вносимые членами товарищества на оплату труда работников товарищества, оплату услуг подрядных, эксплуатационных организаций, другие текущие расходы товарищества; 2) целевые взносы - денежные средства, вносимые кандидатами в члены товарищества, членами товарищества на приобретение (создание) имущества товарищества и объектов общего пользования (пункт 7.1). Размер членских взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества, утвержденной общим собранием членов товарищества (пункт 7.3).

Протоколом общего собрания членов ТСН "... " от 23 декабря 2017 года утверждена смета расходов за 2017 год, согласно которой общий размер расходов за 2017 года составил сумма, размер расходов на 1 земельный участок - сумма в месяц (т. 2 л.д. 57), то есть сумма в год.

При обращении в суд истец представил расчет расходов ТСН за 2017 год, из которого производил расчет исковых требований, в размере сумма, в расчете на один земельный участок - сумма в год (т. 2 л.д. 17).

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика дополнительную плату за пользование имуществом общего пользования собственников, не внесших взносы на приобретение (создание) общего имущества, в размере сумма, проценты по договорам займа ТСН "... " за 2017 год в размере сумма, расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка по вопросу о заключении договоров в размере сумма (т. 2 л.д. 17). С учетом этого общий размер взыскания за 2017 года заявлен истцом в сумме сумма

Протоколом общего собрания членов ТСН "... " от 22 декабря 2018 года утверждена смета расходов за 2018 год, согласно которой общий размер расходов за 2018 года составил сумма, размер расходов на 1 земельный участок - сумма в месяц (т. 5 л.д. 127), то есть сумма в год.

При обращении в суд, истец представил расчет расходов ТСН за 2018 года, из которого производил расчет исковых требований, в размере сумма, в расчете на один земельный участок - сумма в год (т. 2 л.д. 23). Также истец считал подлежащими взысканию с ответчика проценты за 2018 год по договорам займа, заключенным ТСН "... ", в размере сумма (т. 2 л.д. 23). С учетом этого общий размер заявленного иска за 2018 года составил сумма

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил, не выяснив, почему размер взыскиваемых за 2017 года расходов значительно превышает утвержденную общим собранием смету расходов за 2018 год.

Как указал представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, в 2017 году был приобретен земельный участок (внутри поселковые дороги) стоимостью сумма, что составляет сумма на одного собственника из 189 в 2017 году. (том 2 л.д.15)

Таким образом, судебная коллегия признает не подлежащими взысканию проценты по договорам займа ТСН "... " в размере сумма, расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка по вопросу о заключении договоров в размере сумма, дополнительной платы за пользование имуществом общего пользования собственников, не внесших взносы на приобретение (создание) общего имущества в размере сумма, а также сумма - за земельный участок (внутри поселковые дороги), начисленные за 2017 год, а также по выплате процентам по договорам займа за 2018 год в размере сумма

Юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, не лишено права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 - 1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению и с ответчика в пользу истца за 2017 год подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма (сумма в месяц) исходя из следующего расчета: сумма (сумма указанная истцом в уточнённом иске) - сумма (проценты по договорам займа) - сумма (расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка по вопросу о заключении договоров) - сумма (сумма за земельный участок - внутри поселковая дорога), а за 2018 год подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма (сумма в месяц) исходя из следующего расчета: сумма (сумма указанная истцом в уточнённом иске) - сумма (проценты по договорам займа).

Всего размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за 2017 и 2018 года составляет сумму в размере сумма (сумма (за 2017 год) + сумма(за 2018 год)).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2018 по 23.06.2020 от суммы задолженности в размере сумма составит сумма, а за период с 01.01.2019 по 23.06.2020 от суммы задолженности составит сумма в размере сумма, а всего - сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она является членом ТСЖ "Прибрежное", повлиять на выводы суда не могут, поскольку доказательств данным доводам ответчик не представила, на ее обязательства перед ТСН "... " ее правоотношения с ТСЖ "Прибрежное" не влияют.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости возложения на ответчика обязанности выплатить в пользу истца сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и в силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать со фио в пользу ТСН "... " сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: