Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-40178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-767/2021) по апелляционной жалобе Хрусталева Ивана Александровича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Хрусталева Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать", УСТАНОВИЛА:

Хрусталев И.А. обратился в суд к ООО "Альфа-М" с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09 сентября 2020 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Хрусталев И.А. ссылался на то, что 19 августа 2020 года был принят на работу к ответчику на должность сотрудника отдела предотвращения потерь, 08 сентября 2020 года в результате конфликта с коллегой он был вынужден покинуть рабочее время до времени окончания работы, а с 09 сентября 2020 года ответчик чинит ему препятствия в доступе к рабочему месту, в связи с чем трудовые обязанности с указанной даты он не исполняет, однако заработная плата ответчиком выплачена не была, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Хрусталев И.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Хрусталева И.А, представителя ООО "Альфа-М" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2020 года Хрусталев И.А. был принят на работу в ООО "Альфа-М" на должность специалиста по предотвращению потерь, о чем с ним был заключен трудовой договор N МА18289 о 20 августа 2020 года.

Из искового заявления Хрусталева И.А. следует, что требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, начиная с 09 сентября 2020 года истец мотивировал тем, что работодатель незаконно отстранил его от работы.

Отстранение от работы - это недопущение работника к выполнению его трудовой функции до устранения причин отстранения, которые перечислены в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель отстраняет (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени ООО "Альфа-М" за спорный период усматривается, что Хрусталев И.А. отсутствует на рабочем месте с 09 сентября 2020 года.

25 сентября 2020 года работодатель направил в адрес Хрусталева И.А. запрос о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 09 сентября 2020 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, руководствуясь ст. ст. 21, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Хрусталеву И.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из того, что истцом не доказан факт воспрепятствования со стороны ответчика истцу в осуществлении трудовой деятельности. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доказательств, подтверждающих отстранение Хрусталева И.А. от работы, лишения его возможности трудиться, а также ограничения доступа к рабочему месту, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом в суд первой инстанции, как и судебной коллегии, не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на попытки приступить к работе, соответствующими доказательствами с конкретным указанием дней, в которые ответчиком истцу отказано в допуске к рабочему месту, не подтверждены.

Доказательств обращения в адрес работодателя с целью выяснения причин, по которым истец не допущен к работе, не представлено. Факт обращения истца к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не свидетельствует о действиях работодателя по не допуску истца к работе.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты об отсутствии на рабочем месте, показания свидетелей, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Хрусталева И.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хрусталева Ивана Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...