Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-40195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** к начальнику Центральной военно-врачебной комиссии войск национальной гвардии Российской Федерации, ФГКУЗ "Центр Военно-врачебной экспертизы войск национальной Гвардии" о признании действий незаконными, признании выставленного диагноза несоответствующим, обязании пересмотреть заключение ВВК - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к ответчикам - начальнику Центральной военно-врачебной комиссии войск национальной гвардии Российской Федерации, ФГКУЗ "Центр Военно-врачебной экспертизы войск национальной Гвардии" о признании действий начальника Центральной военно-врачебной комиссии ВНГ России, связанных с отказом в пересмотре заключения ВВК от 30.06.2020 незаконными, признании выставленного диагноза в Заключении N 2254 от 31.10.2017 г. несоответствующим фактическому состоянию ее здоровья, обязании пересмотреть заключение ВВК в части выставленного диагноза на основании независимой экспертизы.

Требования мотивированы тем, что *** проходила военную службу по контракту в войсковой части 3468 с 07.11.2007 по 07.09.2016, приказом командира войсковой части 3468 N 185 от 07.09.2016 уволена в запас с военной службы по подп. "г" п.1 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N58 - ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по состоянию здоровья. При нахождении в стационаре 5 Военного клинического госпиталя по направлению командира войсковой части 3468 на прохождение военно-врачебной комиссии, лечащим врачом - травматологом ей был установлен диагноз "стойкая посттравматическая (14.05.2015) сгибательная контрактура левого голеностопного сустава после операции (06.08.2015) ревизии, тенолиза, невролиза, шва длинного и короткого разгибателя пальцев и малоберцового нерва по поводу резаной раны (14.05.2015) передненаружной поверхности нижней трети левой голени с полным пересечением длинного и короткого разгибательного пальцев и малоберцевой мышцы, глубокой ветви малоберцового нерва нижней трети левой голени, с умеренным нарушением функций левого малоберцового нерва с незначительным нарушением функции перифирической нервной системы и левой нижней конечности - военная травма". Установленный диагноз был утвержден ЦВВК ВВ МВД России заключением N2254 от 31.10.2017. Истец полагает указанные результаты проведенного обследования не соответствуют ее фактическому состоянию нижних конечностей, на основании которых был выставлен диагноз, она обратилась в ЦВВК о несогласии с результатами проведенного обследования, повлиявшими на установление диагноза и провела независимую экспертизу в ООО "Межрегиональный Центр Экспертиз и Оценки" в городе Москве, которую ЦВВЭ ВНГ России 30.06.2020 к рассмотрению не приняло и отказало в пересмотре заключения ВВК ФГКУЗ "ЦВВЭ ВНГ России", со ссылкой на отсутствие заключения независимой военно-врачебной экспертизы оснований для пересмотра заключения ВВВК ФГКУЗ "ЦВВЭ ВНГ России" от 31.10.2017 года N 225.

Данный отказ в пересмотре заключения ВКК от 31.10.2017 нарушил ее законные права на установление диагноза соответствующего фактическому состоянию здоровья на момент освидетельствования, что повлияло на определение категории годности к военной службе.

Истец *** в суде заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков - начальника Центра военно-врачебной комиссии войск национальной гвардии РФ, ФГКУЗ "ЦВВЭ войск национальной гвардии России" по доверенности Наумов П.Ю. в суде заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФГКУЗ "5 Военный клинический госпиталь войск национальной гвардии" в суд не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ***

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав *** поддержавшую жалобу, возражения представителя ответчика по доверенности Наумова П.Ю, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение. В их числе учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

На военно-врачебную комиссию возлагается в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункты "г", "д" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Из материалов дела следует, что *** проходила военную службу в войсковой части 3468 в звании прапорщика в период с 0711.2007 по 07.09.2016.

04.07.2016 прапорщик *** по направлению командования части освидетельствована госпитальной хирургической ВВК 5 военного клинического госпиталя ВВ МВД России в связи с установленным по результатам обследований диагнозом заболеваний, в том числе, стойкая посттравматическая (14.05.2015) сгибательная контрактура левого голеностопного сустава после операции (06.08.2015) ревизии, тенолиза, невролиза, шва длинного и короткого разгибателя пальцев и малоберцовой мышцы левой голени в нижней трети, шва глубокой ветви малоберцового нерва по поводу резаной раны (14.05.2015) передненаружной поверхности нижней трети левой голени с полным пересечением длинного и короткого разгибателей пальцев и малоберцовой мышцы, глубокой ветви малоберцового нерва в нижней трети левой голени, с умеренным нарушением функций левой нижней конечности. Посттравматическая (14.05.2015) невропатия левого малоберцового нерва с незначительным нарушением функции периферической нервной системы и левой нижней конечности, которая признала данные заболевания военной травмой и на основании ст.ст. 65 "б", 27 "в", 13 "д", 7 "б", 10 "в", 26 "г", 59 "в", 66 "д", графы III расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565) установилакатегорию годности: "В" - ограниченно годен к военной службе (свидетельство о болезни N ***ВВК 5 ВКГ ВВ МВД России).

Приказом N 24 л/с от 01.09.2016 командования - прапорщик *** в связи с признанием ВВК ограниченно годной к военной службе освобождена от занимаемой должности контроллера 2 стрелкового взвода и уволена с военной службы в запас на основании подп. "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья) с календарной выслугой 08 лет 09 месяцев на 01.09.2016.

Приказом командира войсковой части 3468 от 07.09.2016 N185с/ч *** исключена из списков личного состава воинской части и направлена для постановки на воинский учет в военный комиссариат по месту жительства.

Не согласившись с заключением ВВК 5 ВКГ ВВ МВД России выраженным в свидетельстве о болезни от 04.07.2016 N 768, *** обжаловала его в ФГКУЗ "ЦВВЭ ВНГ России" (вышестоящую военно-врачебную экспертную организацию), которой заключением от 31.10.2017 N 2254 отменено заключение ВВК 5 ВКГ ВВ МВД России по свидетельству о болезни от 04.07.2016 N 768, и по результатам заболеваний *** в виде стойкой посттравматической (14.05.2015) сгибательной контрактуры левого голеностопного сустава после операции (06.08.2015) ревизии, тенолиза, невролиза, шва глубокой ветви малоберцового нерва по поводу резаной раны (14.05.2015) передне-наружной поверхности нижней трети левой голени с полным пересечением длинного и короткого разгибателей пальцев малоберцовой мышцы, глубокой ветви малоберцового нерва в нижней трети левой голени, с умеренным нарушением функции левой нижней конечности. Посттравматическая (14.05.2015) невропатия левого малоберцового нерва с незначительным нарушением функции периферической нервной системы и левой нижней конечности признано военной травмой и на основании ст.ст. 65 "б", 27 "в", 13 "д", 7 "б", 10 "в", 26 "г", 59 "в", 66 "д", графы III расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565) *** установлена категория годности: "В" - ограниченно годен к военной службе (на момент увольнения - 07.09.2016).

Согласно материалов дела и возражений ответчиков, решением Челябинского гарнизонного военного суда от 28 июня 2018 в удовлетворении требований *** к ФГКУЗ "ЦВВЭ ВНГ России" об оспаривании заключения ЦВВК данного учреждения от 31 октября 2017 об установлении категории годности к военной службе отказано, и данное решение вступило в законную силу 09.10.2018.

Как следует из решения, по вышеуказанному делу судом проведена в 111 Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России судебно-медицинская экспертиза, по заключению экспертизы от 17.04.2018 г. N 83/18 категория годности к военной службе в отношении истца вынесено обоснованно. Диагноз выставленный *** при проведении экспертизы ЦВВК от 31.10.2017 подтверждается субъективными и объективными данными, что позволило констатировать, что выставленный диагноз в заключении ЦВВК от 31.10.2017 N 2254 установлен правильно и соответственно решение ЦВВК от 31.10.2017 N 2254 в отношении *** на основании ст.ст. 65 "б", 27 "в", 13 "д", 7 "б", 10 "в", 26 "г", 59 "в", 66 "д" графы III расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565): "В" - ограниченно годен к военной службе вынесен верно.

Установленные обстоятельства решением Челябинского гарнизонного военного суда от 28 июня 2018 по выставленному истцу диагнозу 31.10.2017 по ранее рассмотренному делу и установленному истцу 31.10.2017 ВВК диагнозу, обязательны для суда и не подлежали доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела, в порядке статьи 61 ГПК РФ.

ЦВВЭ ВНГ России от 30.06.2020 отказано истцу в пересмотре заключения ВВК ФГКУЗ "ЦВВЭ ВНГ России" от 31.10.2017 по тем основаниям, что заключение независимой военно-врачебной экспертизы истцом не представлено, заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" Белова В.Г. от 15.05.2020 таким заключением в рамках пункта 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе быть не может, порядок прохождения независимой экспертизы истцом соблюден не был.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца о том, что заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" Белова В.Г. от 15.05.2020 по своей сути является заключением независимой военно-врачебной экспертизы, обоснованно признаны не состоятельными, поскольку такое суждение противоречит порядку и условиям проведения независимой военно-врачебной экспертизы, регламентированным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Судом также учтены обстоятельства того, что право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) к службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, истцом реализовано не было, с заявлением в независимую военно-врачебную экспертизу *** не обращалась, заключения такой экспертизы не получала и в ЦВВЭ войск национальной гвардии в рамках части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не представляла.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утвержденных Правительством Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ***, поскольку в соответствии с действующим правовым регулированием спорных отношений представленное истцом заключение специалиста к проведению независимой военно-врачебной экспертизы не влечет, оснований к пересмотру заключения ВВК в рамках выставленного истцу диагноза 31.10.2017г, ответчику истцом не представлено.

Мотивы и основания, по которым суд не согласился с указанными истцом доводами подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Давая оценку законности оспариваемому истцом диагноза в заключении ВВК от 31.10.2017, суд на основании тщательного анализа нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения военно-врачебной экспертизы, пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ***

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, положенных в основу судебного постановления. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения в жалобе не имеется.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи