Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Родионова Павла Олеговича на решение Никулинского районного суда адрес от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

В иске Родионова Павла Олеговича к Семеняченко Алексею Викторовичу о взыскании процентов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Родионов П.О. обратился в суд с иском к ответчику Семеняченко А.В. о взыскании процентов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21 февраля 2019 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 14858000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты, которые составляют 32% годовых, начисляются за фактический период пользования денежными средствами, ежемесячно, со дня передачи денежных средств в полном объёме по день возврата суммы займа включительно. Договором также предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 42% годовых. 11 марта 2021 года между сторонами подписано соглашение о порядке исполнения обязательства заемщика по договору займа и дополнительное соглашение к договору займа, в которых стороны установили сроки исполнения обязательства и изменили проценты на 24% годовых. Ответчик исполнил условия соглашения и внес на счет истца сумму займа в размере 14858000 руб. и проценты на сумму займа в размере 2278652, 78 руб, но требования истца в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 4.1 договора займа остались неисполненными и подлежат взысканию с ответчика в размере 24% годовых. С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2019 года по 11 марта 2021 года в размере 6789902, 47 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований и просил отказать в их удовлетворении в связи с полным исполнением обязательств по договору.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Родионов П.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по ордеру адвоката Яшарова В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Семеняченко А.В. по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2019 года между Родионовым П.О. и Семеняченко А.В. заключен договор займа N 1/02-19, согласно которому займодавец передает заемщику 14858000 руб, проценты за фактический период пользования денежными средствами составляют 32%, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты до 15 апреля 2019 года.

21 февраля 2019 года ответчиком подписана расписка о получении суммы в размере 14858000 руб.

11 марта 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа, которым стороны изменили размер процентов, предусмотренный п.п. 1.2 и 4.1 договора на 24%.

11 марта 2021 года сторонами заключено соглашение о порядке исполнения обязательств заемщика по договору займа N 1/02-19 от 21 февраля 2019 года, согласно которому стороны признают, что фактически заемщиком выплачены проценты на сумму займа в размере 5586334, 40 руб, на дату заключения настоящего соглашения обязательства заемщика составляют неоплаченную сумму займа в размере 14858000 руб, проценты на сумму займа в размере 2278652, 78 руб, юридические издержки в размере 400000 руб, заемщик обязуется оплатить указанные суммы не позднее 12 марта 2021 года, а займодавец в случае полного погашения указанной задолженности обязуется подать заявление об отказе от исковых требований в рамках настоящего гражданского дела.

Задолженность, указанная сторонами в соглашении, полностью выплачена ответчиком Семеняченко А.В. 11 марта 2021 года, о чем свидетельствуют расписки займодавца.

Оценивая заключенное между сторонами соглашение, суд исходил из того, что стороны договорились об исполнении обязательств по договору, что прямо следует из наименования соглашения, а именно, что сумма задолженности ответчика по договору на момент заключения соглашения 11 марта 2021 года составляет сумму займа в размере 14858000 руб, проценты на сумму займа в размере 2278652, 78 руб, юридические издержки в размере 400000 руб, в случае исполнения обязательств по погашению задолженности ответчиком в срок до 12 марта 2021 года истец обязуется подать заявления об отказе от исковых требований по погашенной задолженности, между тем, на момент заключения соглашения сумма задолженности (по иску) составляла, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8787794, 63 руб, таким образом, займодавец согласился с указанной суммой задолженности, не указав требуемые проценты в соглашении.

Указанное соглашение суд расценил и как соглашение о прекращении обязательств сторон по договору, что следует из расписки займодавца от 11 марта 2021 года - "сумма займа, проценты на сумму займа, предусмотренные договором займа от 21 февраля 2019 года и иные выплаты возвращены полностью, претензий к Семеняченко А.В. не имею".

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что добровольно подписав без замечаний вышеуказанное соглашение, стороны признали его для себя обязательным и должны исполнять в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее предъявление требований из того же правоотношения не допускается.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными, при рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Павла Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: