Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-40203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к государственному казенному учреждению г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец *** обратился в суд с иском Государственному казенному учреждению г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" (далее - ГКУ ЦОДД)

о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что с 03 апреля 2006 года работал в ГКУ ЦОДД по трудовому договору, в редакции дополнительных соглашений к нему в должности монтажника по монтажу стальных и ж/б конструкций Отдела эксплуатации ТСОДД - Москва Управления по эксплуатации ТСОДД Дирекции по строительству и эксплуатации на улично-дорожной сети, п риказом от 02.07.2020 N 412л/с он был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку на работе в состоянии алкогольного опьянения не находился, письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого ему дисциплинарного проступка затребованы не были, акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 02.05.2020 не подтверждает факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, содержит предположительные признаки алкогольного опьянения, кроме того, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Степанов С.В. в суде требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, который в жалобе н астаивает на недоказанности факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. По мнению апеллянта, результаты медицинского освидетельствования истца недействительны, так как срок медицинской лицензии в организации проводивший освидетельствование истек, фельдшер, проводивший освидетельствование, судом допрошен не был. Выявленные у истца клинические признаки алкогольного опьянения зафиксированные в акте ответчика не подтверждают состояние опьянения, необходимо было заключение специалиста, а также тяжесть проступка работника при увольнении ответчиком учтена не была.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Дудыньш В.В, представителя ответчика по доверенности Степанова С.В, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

При этом для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо одновременное наступление этих двух условий.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдении работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 апреля 2006 года между ГКУ ЦОДД и *** заключен трудовой договор, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность монтажника по монтажу стальных и ж/б конструкций Отдела эксплуатации ТСОДД - Москва Управления по эксплуатации ТСОДД Дирекции по строительству и эксплуатации на улично-дорожной сети, с должностным окладом 26170 рублей в месяц, со сменным графиком работы с 08:00 до 20:00.

Приказом N412л/с от 02 июля 2020 года *** был уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, основанием к увольнению послужили: служебная записка Безбородова С.И. от 11.06.2020, акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 02.05.2020, уведомление N11 от 02.05.2020 о предоставлении письменных объяснений, акт от 2.05.2020 об отказе в получении уведомления о предоставлении объяснений, акт от 09.06.2020 о непредоставлении письменных объяснений, справка на Сороку И.И. и Курбанова А.С, талон уведомление МВД РФ Лефортово от 2.05.2020, график работы дежурных бригад на май месяц.

В день увольнения истец с приказом об увольнении ознакомлен и получил трудовую книжку.

Согласно акта о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от 02 мая 2020 года, *** после 18 часов 30 минут 02 мая 2020 находился на своем рабочем месте, расположенном по адресу: г*** с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, покраснения кожных покровов лица, явно выраженное агрессивное поведение).

В этот же день 18 часов 40 минут начальник отдела охраны труда ГКУ ЦОДД Курбанов А.С. зачитал вслух уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту нахождения 02.05.2020 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения и предложено получить указанное уведомление нарочно под роспись, от получения указанного уведомления под роспись истец отказался и нанёс побои (несколько ударов в область головы) начальнику отдела охраны труда ГКУ ЦОДД Курбанову А.С. и ведущему специалисту 1 категории управления диспетчеризации Сороке И.И, в результате чего Курбанов А.С. и Сорока И.И. получили легкие телесные повреждения лицевой части головы, по поводу чего они впоследствии, в тот же день обратились в медицинскую организацию за медицинской помощью ГБУЗ "Диагностический центр N 3 ДЗ филиал 2" и в полицию - с заявлением о происшедшем. Сразу после указанного инцидента *** был передан прибывшему наряду полиции Отдела МВД России по району Лефортово города Москвы.

Также ООО "Медэкспертиза" 02.05.2020 составлен протокол контроля трезвости, согласно заключению которого у истца выявлена алкогольная интоксикация, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 410 мл-л, и при осмотре *** от него исходил резких запах алкоголя, отмечено дрожание пальцев рук, не устойчивая походка, изменена окраска лица. При этом лицензия на проведение медосмотров имеется в открытом доступе сети Интернет и продлена, обследование истца проведено уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, что подтверждено сертификатом на проведение медосмотров от 11.10.2018 выданным ***, поэтому доводы жалобы истца не свидетельствует о незаконном проведении обследования в отношении него на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (в редакции от 25.03.2019).

Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14 Порядка).

Доводы истца относительного того, что работодателем не была соблюдена процедура медицинского освидетельствования, являются неправомерными, так как ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка. При этом проведение ООО "Медэкспертиза" медицинского освидетельствования подтверждено протоколом контроля трезвости от 02.05.2020 и Актом от 02.05.2020, и не опровергает факт нахождения *** на работе в состоянии алкогольного опьянения. Более того, истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков опьянения, однако этого истцом сделано не было.

С учетом Акта составленного ответчиком, с признаками у работника алкогольного опьянения, суд верно исходил из того, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

03 мая 2020 года Работник в течение всей продолжительности рабочей смены отсутствовал на рабочем месте, С 04 мая 2020 года по 05 июня 2020 года, с 10 по 23 июня 2020 *** был временно нетрудоспособен, что подтверждают листками нетрудоспособности NN 376 551 757 910, 376 519 572 387 и N 376 619 812 694.

По факту нахождения *** 02 мая 2020 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от него затребования письменные объяснения, от дачи которых он 02.05.2020 и 09.06.2020 отказался, о чем составлены акты.

Доводы истца о том, что сведения изложенные в акте о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения доподлинно в суде подтверждены не были, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей *** которым судом была дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами в порядке ст.67 ГПК РФ.

Также обстоятельства освобождения истца от работы до окончания смены в указанный день, подтверждены в суде не были, учитывая требования статьи 91 ТК РФ о том, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, то нахождение истца на работе 02.05.2020 в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, повлекло привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, и с учетом требований закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", правомерно пришел к выводу об отказе истцу *** в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания за исключением периода временной нетрудоспособности, ответчиком были соблюдены.

Избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, учитывая, что законодатель определилпоявление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения как грубое нарушение трудовой дисциплины, влекущее возможность его увольнения. При этом работодатель обоснованно учитывал тот факт, что истец работал в должности монтажника по монтажу стальных и железо - бетонных конструкций с вредными условиями труда и повышенными требованиями ответственности за допущенные нарушения, поскольку нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения могло повлечь нарушение условий техники безопасности и условий труда и является недопустимым.

В материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, в том числе письменные доказательства, а также свидетельские показания. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, истцом заинтересованность не доказана. Показания указанных свидетелей соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

С учетом того, что увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: