Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-40210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Андриясовой А.С., Полковникова С.В., при помощнике судьи Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лаптевой В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Лаптевой В *** А *** к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда города Краснодара от 26 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Лаптевой В *** А *** к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения путем взыскания с Лаптевой В *** А *** в пользу ООО "СК "Согласие" денежных средств в размере 1 542 436, 13 рублей, УСТАНОВИЛА:

истец Лаптева В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие", с учетом уточнения просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 766 264, 85 рублей; неустойку 327 817, 28 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика 10 000, 00 рублей; расходы по оплате проведения судебной экспертизы 29 000, 00 рублей; расходы по составлению дефектовки 3 000, 00 рублей; компенсацию морального вреда 50 000, 00 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; почтовые расходы 354, 00 рублей.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд со встречным иском к Лаптевой В.А, ООО "КубаньСтрой-Бетон" о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между Лаптевой В.А. и ООО "КубаньСтрой-Бетон".

Решением Советского районного суда города Краснодара от 26.07.2018 исковые требования Лаптевой В.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать ООО "СК "Согласие" в пользу Лаптевой В.А. сумму страхового возмещения 766 264, 85 рублей, компенсацию морального вреда 10 000, 00 рублей, неустойку 327 817, 28 рублей, штраф 400 000, 00 рублей, убытки 9 000, 00 рублей, судебные расходы 29 354, 00 рублей, а всего взыскать 1 542 436, 13 рублей; в удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.10.2018 решение Советского

районного суда

города Краснодара от 26.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 29.05.2019 решение Советского районного суда города Краснодара от 26.07.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 16.01.2020 гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16.09.2020 производство по делу N 2-8036/2020 по встречному исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к Лаптевой В.А, ООО "КубаньСтрой-Бетон" о признании договора недействительным прекращено, в связи с отказом ООО "СК "Согласие" от встречных исковых требований.

ООО "СК "Согласие" подано заявление о повороте исполнения решения суда, в связи с отменой решения Советского районного суда города Краснодара от 26.07.2018 и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.10.2018.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Величаева И.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам возражений, указала, что в нарушение правил страхования, поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр, заявление о повороте исполнения решения Советского районного суда города Краснодара от 26.07.2018 поддержала.

Истец и представитель ООО "КубаньСтрой-Бетон" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая, что судом неверно применены нормы материального права; судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Аркадьева А.А. возражала против доводов жалобы.

Истец и представитель ООО "КубаньСтрой-Бетон" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного заседания извещены. Истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 10, 382, 384, 386, 421, 443, 444, 929, 940, 943 ГК РФ, разъяснениями содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2015 между АО "ВТБ-Лизинг" и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии *** в отношении транспортного средства марки *** принадлежащего ООО "КубаньСтрой-Бетон". Страховая сумма составила 1 556 350, 00 рублей. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является ООО "КубаньСтрой-Бетон". Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015, Условиями страхования по страховому продукту "Каско".

Согласно условиям данного договора, страховое возмещение производится по калькуляции страховщика (в случае письменного согласия лизингодателя) или путем оплаты ремонта на СТОА, выбранной страховщиком.

22.03.2017 на пересечении *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** под управлением водителя Конзюба В.Ю. и транспортного средства *** под управлением водителя Русановой К.М, в результате нарушение водителем Конзюба В.Ю. п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** получил механические повреждения: капот, передний бампер с декоративной накладкой решеткой, оба передних крыла, обе передние фары с накладками, левая противотуманная фара с накладкой, передняя панель.

23.03.2017 ООО "КубаньСтрой-Бетон" без уведомления страховщика самостоятельно обратился к ИП Левченко Е.В. для проведения осмотра повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***.

Согласно экспертному исследованию, подготовленному 24.04.2017, стоимость восстановительного ремонта составляет 707 377, 00 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 61 475, 83 рублей.

30.03.2017 ООО "КубаньСтрой-Бетон" направило в ООО "СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения, поступившее в страховую компанию 06.04.2017.

06.04.2017 ООО "СК "Согласие" направила собственнику уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства *** на осмотр страховщику. Уведомление получено ООО "Кубань-Строй-Бетон" 26.04.2017. Однако автомобиль представлен не был.

01.06.2017 между ООО "КубаньСтрой-Бетон" и Лаптевой В.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "КубаньСтрой-Бетон" уступил, а Лаптева В.А. приняла право требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ***в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2017.

15.02.2018 ООО "СК "Согласие" повторно направило требование ООО "КубаньСтрой-Бетон" о предоставлении на осмотр транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения.

15.03.2018 Лаптевой В.А. направлена претензия в адрес ответчика с требованием в досудебном порядке, исполнить свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Претензия Лаптевой В.А. удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ООО "СК "Согласие" нарушений прав истца не допущено, поскольку владельцу транспортного средства неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления застрахованного, поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы; ООО "Кубань-Строй-Бетон", Лаптева В.А, после заключения договора цессии, в нарушение договора страхования, Правил страхования, застрахованное поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы не представили, проведение осмотра и оценка стоимости восстановительного ремонта проведена в отсутствие страховщика, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу было отказано, суд, пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения производных требований, правильно указав, что требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения сторон не распространяются.

Принимая во внимание, что Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 29.05.2019 решение Советского районного суда города Краснодара от 26.07.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.10.2018, отменены, настоящим решением в удовлетворении исковых требований отказано, при этом, во исполнение Советского районного суда города Краснодара от 26.07.2018 ООО "СК "Согласие" перечислило Лаптевой В.А. денежные средства в размере 1 542 436, 13 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 06.11.2018, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения суда, путем взыскания с Лаптевой В.А. в пользу ООО "СК "Согласие" денежных средств в размере 1 542 436, 13 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Отклоняя доводы истца и одновременно соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия исходила из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Как было установлено судом первой инстанции, особыми условиями полиса серии 0095020 N 200634552 предусмотрено, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования ТС от 20.04.2015, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Условия договора добровольного страхования определены Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 и являются неотъемлемой частью договора страхования, с которыми страхователь был ознакомлен при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. За весь период действия договора ни страхователь, ни выгодоприобретатель с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался.

Таким образом, Правила страхования ТС от 20.04.2015 и Условия страхования по страховому продукту "Каско" являются неотъемлемой частью заключенного 17.09.2015 договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя.

В силу положений п. 10.1.3.1, 10.1.3.2, 10.1.3.3 Правил страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года для получения выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" и/или "ДО" страхователь (выгодоприобретатель), если договором страхования не предусмотрено иное, обязан в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное ТС и/или ДО страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения транспортного средства и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации транспортного средства; предоставить застрахованное транспортное средство по месту нахождения экспертного подразделения страховщика или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, если повреждения застрахованного транспортного средства не препятствуют его безопасному движению своим ходом; обеспечить беспрепятственный доступ к поврежденному ТС для проведения осмотра, а также предоставить поврежденное ТС в чистом виде.

Данная позиция соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 23 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Обязанность страхователя (выгодоприобретателя) действовать в порядке, предусмотренным Правилами страхования подтверждается также положением ч. 2 ст. 939 ГК РФ, согласно которой страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лаптевой В.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику либо независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, предоставлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал установленным факт уклонения истца от предусмотренной обязанности представить транспортное средство на осмотр страховщику ООО "СК "Согласие".

Какие-либо письменные соглашения об изменении положений Правил страхования, а также заключенного между сторонами договора страхования, суду первой инстанции, и апелляционной инстанции не представлены.

Представленное истцом экспертное заключение *** о стоимости восстановительного ремонта не отвечает основополагающему принципу допустимости доказательств. Судебная коллегия обращает внимание, что приглашая на осмотр автомобиля эксперта, истец, имея намерение в дальнейшем получить страховое возмещение ущерба, не направил соответствующего уведомления в страховую компанию с целью обеспечения присутствия представителя страховщика при осмотре автомобиля.

Судом первой инстанции предлагалось ООО "Кубаньстрой-Бетон", Лаптевой В.А. представить в адрес суда документы, подтверждающие проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении застрахованного транспортного средства, а также документы, подтверждающие извещение ООО "СК "Согласие" о проведении осмотра (л.д.114, 115). В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом запрашиваемые судом доказательства предоставлены не были.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Проанализировав действия истца, суд первой инстанции обоснованно указал на недобросовестные действия истца и злоупотребления правом. При этом со стороны ответчика отсутствуют нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего основания для взыскания страховой выплаты отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были выполнены требования ст.ст.113-116 ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания. Извещения направлялись Лаптевой В.А. по трем известным суду адресам, в т.ч. указанном при подаче иска, в договоре уступки права требования (цессии), в свидетельстве о регистрации по месту пребывания (т.1 л.д.1, 9, 363). Заявлений от Лаптевой В.А. об изменении адреса места жительства в ходе рассмотрения гражданского дела, в порядке ст.118 ГПК РФ суду представлено не было.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: