Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей: фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ВИП-ФЛАИНГ" на решение Мещанского районного суда адрес от 17 мая 2021 г., которым постановлено:

иск адрес о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

взыскать солидарно с ООО "ВИП-ФЛАИНГ", Ермошкиной Юлии Петровны в пользу адрес задолженность по дополнительному соглашению N01ZN5V от 29.05.2019 в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ООО "ВИП-ФЛАИНГ", Ермошкиной Юлии Петровны о взыскании задолженности, указывая на то, что между

адрес и ООО "ВИП-ФЛАИНГ" заключено дополнительно соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство соответчика Ермошкиной Юлии Петровны. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, образование задолженности, которая ответчиками добровольно погашена не была, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в сумме сумма.

Истец представителя в суд не направил, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО "ВИП-ФЛАИНГ", Ермошкина Ю.П, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении и в приложенных к нему документах, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ответчиков фио представила в суд письменные возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования признала частично, не согласился с начисленными истцом неустойками.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит ответчик ООО "ВИП-ФЛАИНГ" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2019 г. между адрес и ООО "ВИП-ФЛАИНГ" заключено дополнительное соглашение N01ZN5V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес от 08.12.2016 г. Согласно данному дополнительному соглашению, истец предоставил ООО "ВИП-ФЛАИНГ" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 16, 5 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно), до 29.05.2021 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п. 5.6 Дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с адрес соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

Заемщиком нарушены сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности, которая на 30.12.2020 года составила сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, 1095, 11- просроченные проценты, 249810, 05 - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Ермошкиной Юлии Петровны, с которой 29.05.2019 г. был заключен договор поручительства N01ZN5VР001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Требование о досрочном погашении кредита исполнено не было, Поскольку, судом первой инстанции установлено, что поручитель отвечает по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании ст.ст. 323, 363 ГК РФ при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договора пришел к выводу о том, что требования истца в подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Ответчиками иного расчета суду не представлено. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным, при этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, который снижен судом до сумма.

Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении истцом неустойки со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 Ответчик, заявляя об изменении решении суда в части взыскания неустоек, ссылался не неправильное применение норм материального права в этой части, указывал на то, что деятельность ответчика относится к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено распространение действия моратория к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, отнесение должника к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Вместе с тем, заявленные ответчиком обстоятельства, принимая во внимание период просрочки, положения ст. 401 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, снижение судом неустоек по правилам ст. ст. 333 ГК РФ до сумма, не могут явиться поводом к отмене или изменению решения суда.

Суждение апеллянта о том, что ответчик должен быть освобожден от уплаты неустоек в полном объеме ошибочно. При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ВИП-ФЛАИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: