Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Никоновой Ю.Б. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

адрес КБ "Москоммерцбанк" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никонова Владислава Анатольевича, Никоновой Юлии Борисовны в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.09.2020г. в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме сумма.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде объекта незавершенного строительства (кадастровый номер: 50:12:0080306:2701; условный номер: 50-50-12/020/2006-257), имеющего застроенную площадь 200, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, а также земельного участка, кадастровый (или условный) номер: 50:12:008 03 07:0092, общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумма, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Кредитный договор NN90-00733-КД-2006 от 20 июня 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), с одной стороны, и Никоновым Владиславом Анатольевичем, Никоновой Юлией Борисовной, с другой стороны, расторгнуть.

Взыскать с Никоновой Юлии Борисовны в пользу фио судебной экспертизы "Гарант" расходы за выезд эксперта на экспертизу в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Никонову Владиславу Анатольевичу, Никоновой Юлии Борисовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.09.2020г. в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг; сумма - проценты; сумма - пени в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере сумма и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме сумма; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде объекта незавершенного строительства (кадастровый номер: 50:12:0080306:2701; условный номер: 50-50-12/020/2006-257), имеющего застроенную площадь 200, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, а также земельного участка, кадастровый (или условный) номер: 50:12:008 03 07:0092, общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: адрес и установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумма, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов; кредитный договор N90-00733-КД-2006 от 20 июня 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), с одной стороны, и Никоновым Владиславом Анатольевичем, Никоновой Юлией Борисовной, с другой стороны, расторгнуть.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 20 июня 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Никоновым В.А, Никоновой Ю.Б. был заключен кредитный договор N90-00733-КД-2006, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере сумма сроком на 242 месяца под 11, 0% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся ответчикам для приобретения, ремонта и благоустройства объекта незавершенного строительства, имеющего застроенную площадь 200, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, а также земельного участка, кадастровый (или условный) номер: 50:12:008 03 07:0092, общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в общую совместную собственность фио и Никоновой Ю.Б.

В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека дома и участка, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. Ипотека зарегистрирована за номером 50-50-12/047/2006-231. 22 июня 2006 года составлена закладная, удостоверяющая права Банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

Истец обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

03.06.2015г. между ответчиками и истцом было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому: срок пользования кредитом установлен по 15 августа 2036 года включительно; предоставлен льготный период с 03.06.2015 г. по 03.06.2017 г.; в течение льготного периода ежемесячный платеж вноситься в размере сумма, далее сумма (в соответствии с графиком платежей по реструктуризации кредита). 03.06.2015г. также между ответчиками и истцом было заключено соглашение об изменении содержания закладной.

Ответчики нарушили обязательства по кредитному договору - с марта 2020 года перестали вносить ежемесячные платежи.

Направленное в адрес ответчиков уведомление с требованием о расторжении кредитного договора и оплате задолженности, оставлено ответчиками без удовлетворения.

Представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Никонов В.А. и Никонова Ю.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на иск в суд не представили.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате и месте рассмотрения дела извещалось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Никоновой Ю.Б. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Никонова Ю.Б, Никонов В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном кодексом или процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

В силу п.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Согласно п. 4 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) как кредитором (после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)), в настоящее время после смены наименования - КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Никоновым Владиславом Анатольевичем, Никоновой Юлией Борисовной как заемщиками был заключен кредитный договор N90-00733-КД-2006, согласно которому истец обязался предоставить заемщикам кредит в размере сумма сроком пользования на 242 месяца с уплатой процентной ставки по кредиту 11, 0% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся ответчикам для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства объекта незавершенного строительства, имеющего застроенную площадь 200, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, а также земельного участка, кадастровый (или условный) номер: 50:12:008 03 07:0092, общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в общую совместную собственность фио и Никоновой Ю.Б. 22.06.2006 года между ответчиками и фио заключен Договор купли-продажи (купчая) земельного участка с объектом незавершенного строительства, в соответствии с п.2.3 которого, земельный участок и объект незавершенного строительства приобретаются ответчиками за счет средств ипотечного кредита, предоставленных Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (ООО) по кредитному договору N 90-00733-КД-2006 от 20 июня 2006 года и находится у истца в залоге с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиру (п.2.5 договора купли-продажи).

В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека дома и участка, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. Ипотека зарегистрирована за номером 50-50-12/047/2006-231. 22 июня 2006 года составлена закладная, удостоверяющая права Банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

Денежные средства в размере сумма были предоставлены заемщикам, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с материальными затруднениями, ответчиками были поданы заявления-анкеты на реструктуризацию кредита. 03.06.2015г. между ответчиками и истцом было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому: срок пользования кредитом установлен по 15 августа 2036 года включительно; предоставлен льготный период с 03.06.2015 г. по 03.06.2017 г.; в течение льготного периода ежемесячный платеж вносится в размере сумма, далее сумма (в соответствии с графиком платежей по реструктуризации кредита).

Также 03.06.2015г. между ответчиками и истцом было заключено соглашение об изменении содержания закладной.

В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором. Согласно п.п. 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ответчики обязались производить 15-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчики обязались уплатить пени в размере сумма за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.1.11. кредитного договора ответчики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1. кредитного договора. В соответствии с п.п. "в", "д", "е" п. 4.4.1. кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней: при просрочке заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных закладной, настоящим договором, договором страхования; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Ответчики нарушили обязательства по кредитному договору, а именно: с марта 2020 года перестали вносить ежемесячные платежи.

Учитывая, что ответчики исполняли обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов ненадлежащим образом, Банк потребовал от ответчиков досрочного погашения кредита, направив 11.08.2020 года в адрес заемщиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, у ответчиков по кредитному договору N90-00733-КД-2006 от 20.06.2006 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.09.2020г. составила сумма, в том числе: сумма - основной долг; сумма - проценты; сумма - пени. Данную задолженность истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным.

Доказательств полного погашения задолженности, неправильности этого расчета ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Определением Пресненского районного суда адрес от 14 января 2021 года по ходатайству представителя ответчика Никоновой Ю.Б. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио Судебной Экспертизы "Гарант", оплата за производство экспертизы возложена на ответчика Никонову Ю.Б.

Однако, ответчики на контакт с экспертом фио Судебной Экспертизы "Гарант" не вышли, при выезде эксперта на место проведения экспертизы, доступ к объектам исследования стороной ответчика обеспечен не был, в связи с чем, материалы гражданского дела были возвращены в суд без ответа на поставленные судом вопросы относительно рыночной стоимости объекта залога, а фио судебной экспертизы "Гарант" было подано заявление о взыскании расходов за выезд эксперта на экспертизу в размере сумма

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчики уклонились от проведения судебной экспертизы, в связи с чем принял в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества Отчет NЖН-654-20 от 25.08.2020г. независимой оценочной компании ООО "АПХИЛЛ", представленный истцом, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Согласно данному отчету, рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере сумма на дату оценки, в том числе: сумма - стоимость земельного участка и сумма - стоимость жилого дома.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 349, 350, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.09.2020г. в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая не оплачена.

Поскольку право залога истца подтверждается закладной, составленной 22 июня 2006 года, имеется установленный факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде объекта незавершенного строительства (кадастровый номер: 50:12:0080306:2701; условный номер: 50-50-12/020/2006-257), имеющего застроенную площадь 200, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, а также земельного участка, кадастровый (или условный) номер: 50:12:008 03 07:0092, общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: адрес, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену реализуемого заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, а именно: в размере сумма, поскольку были представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности рыночной стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что ответчики существенно нарушили условия заключенного кредитного договора, допустив просрочку платежей с марта 2020 года, суд удовлетворил требование КБ "Москоммерцбанк" (АО) о расторжении кредитного договора NN90-00733-КД-2006 от 20 июня 2006 года, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), с одной стороны, и Никоновым Владиславом Анатольевичем, Никоновой Юлией Борисовной, с другой стороны.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а также расходы по проведению независимой оценки в размере сумма, которые подтверждаются представленными истцом платежными поручениями.

Учитывая, что представителем Никоновой Ю.Б. в судебном заседании 14.01.21г. заявлялось ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, которое было удовлетворено, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика фио, как на сторону заявившую ходатайство о назначении экспертизы, ответчики обязаны были по первому требованию экспертов предоставить доступ к объекту незавершённого строительства, находящегося по адресу: адрес и земельного участка общей площадью 1000 кв.м, находящегося по адресу: адрес, однако доступ экспертам к объектам недвижимости предоставлен не был, фио судебной экспертизы "Гарант" понесло расходы, связанные с выездом эксперта на объект, суд удовлетворил заявление фио судебной экспертизы "Гарант" и взыскал с фио расходы за названный выезд эксперта в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Никоновой Ю.Б. по доверенности фио указывает, что для надлежащего исполнения обязательств необходимо знать, кто является обладателем права на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченного ипотекой, обладателем права залога и, соответственно, лицом, имеющим право заявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество. Для установления факта наличия права требовать исполнения обязательств со стороны истца, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании оригинала закладной, однако судом в его удовлетворении было отказано.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 4 января 2021 года представителем ответчика Никоновой Ю.Б. по доверенности фио было заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинала закладной. Указанное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении определением суда отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 14 января 2021 года, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (т.2 л.д. 8-9). Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, в связи с чем вышеназванные доовды апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

При этом коллегия учитывает, что в материалы дела представлена заверенная копия составленной 22 июня 2006 года закладной, в которой содержатся сведения о залогодержателях (т. 1 л.д. 53-58).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Никоновой Ю.Б. по доверенности фио указывает, что ответчиком было направлено ходатайство об истребовании расширенной выписки по счету, однако судом в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано. В связи с этим в материалах дела отсутствует расширенная выписка по счету, из чего следует, что суд и стороны не имеют возможности проверить правильность и обоснованность расчета задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется письменного ходатайства ответчиков об истребовании расширенной выписки по счету, и согласно протоколам судебных заседания аналогичного устного ходатайства стороной ответчиков также заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалы дела представлена выписка по счету фио за период с 01 июня 2006 года по 18 августа 2020 года, а в обоснование заявленных требований истцом неоднократно представлялся подробный расчет кредитной задолженности, который стороной ответчика не опровергнут, контррасчет не представлен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Никоновой Ю.Б. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: